В последнее время много говориться об ужесточении наказания за вождение в пьяном виде, однако в судах часто рассматриваются дела, где пешеход, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам нарушает Правила дорожного движения, что зачастую приводит к плачевным последствиям.

В Ленинский районный суд г. Орска обратился молодой орчанин с требованием о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем). В обоснование иска указал, что в один из осенних дней в вечернее время переходил дорогу и на него был совершен наезд, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении водителя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причиной ДТП является нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем, двигался по автодороге по пр. Мира со стороны ул. Станиславского в сторону пр. Ленина. В пути движения допустил наезд на пешехода, пересекавшего дорогу. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ТС было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку нарушений ПДД РФ в действиях последнего не имеется.

Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом-истцом Правил дорожного движения. Так, «пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам...» ( п. 4.1 ПДД), «пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин...» (п. 4.3 ПДД). «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств» (п. 4.5 ПДД).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина причинителя вреда отсутствует, а в действиях истца имела место грубая неосторожность. Вместе с тем, в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, такой вред возмещается вне зависимости от вины причинителя вреда.

Однако, поскольку ответчику был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, суд требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.