В Ленинский районный суд г. Орска обратилась организация «В» в интересах орчанки с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании убытков вызванных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда к ответчику – директору химической чистки.

В обосновании своих требований истец указала, что обратилась к ответчику за оказанием услуг химической чистки шубы. При приемке шубы с химчистки потребителем были обнаружены дефекты в виде существенного повреждения волосяного покрова шубы. Согласно экспертного заключения, проведенного в порядке досудебной подготовки, выявлены дефекты, образовавшиеся вследствие химического либо высокотемпературного воздействия на поверхность меха, более того эксперт указал, что шуба имеет незначительный износ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании установлено, что, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда о сдаче-приеме в химчистку изделий из кожи и меха. Согласно указанному договору, Заказчик сдает, а Исполнитель принимает в химчистку изделие, обязуется обработать изделие в соответствии с ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технологические условия». Заказчику при приемке шубы было разъяснено, что при наличии на изделии скрытых и неустранимых дефектов, Заказчик принимает на себя риск возможной порчи изделия. Кроме того, согласно договору на спорной шубе отсутствовала маркировка фирмы изготовителя о способе чистки. В связи с чем, Заказчику было разъяснено, что при сдаче вещей без маркировки фирмы-изготовителя о способе чистки, либо выработанные с нарушением технологии и с использованием некачественного сырья возможно ухудшение товарного вида в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков изделия и принимаются изделия в чистку по настоятельной просьбе Заказчика. Истец была ознакомлена и согласилась с правилами приема в химчистку изделий и выдачи заказов, а также с Информацией для потребителя, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

При приемке изделия из химчистки, истицей в договоре отражено, что имеются претензии, а именно, на спине отсутствует ворс, в связи с чем, она обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ей было отказано.

В ходе судебного заседания была проведена повторная судебная экспертиза, согласно которой установлено, что при проведении химической чистки принадлежащей истцу шубе, нарушений технологического процесса допущено не было, обнаруженные дефекты носят эксплуатационный и производственный характер.

Ленинским районным судом г. Орска отказано в удовлетворении исковых требований орчанки. Теперь истцу придется выплатить ответчику денежную сумму, понесенную за проведение судебной экспертизы.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

На практике это один из немногих случаев, когда потребитель не всегда прав.

Секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Елена Голдобина.