Истец обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Орску, Министерству финансов РФ, прокуратуре Оренбургской области, Следственному Комитету РФ, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, Межрайонному отделу вневедомственной охраны при УВМД России по г. Орску Оренбургской области о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью и пытки, за лишение эффективных средств правовой защиты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в мае 2005 года он был задержан и доставлен в одно из отделений полиции (тогда еще милиции), где его избили сотрудники милиции. На следующий день он был госпитализирован и провел 6 недель в больнице, поскольку ему были причинены тяжкие телесные повреждения. В августе 2005 года, он обратился с заявлением в прокуратуру по факту пыток и причинения тяжкого вреда здоровью. Возбужденное уголовное дело, которое по надуманным основаниям, как считает истец, было приостановлено в октябре 2005 года, однако постановлением следственного комитета в январе 2012 года предварительное следствие по данному делу возобновлено.

Ответчики в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, считая, что действия сотрудников были обоснованы, при задержании истец оказывал сопротивление, был привлечен к административной ответственности. Сроки по задержанию не превышены, избиение истца сотрудниками милиции или получение телесных повреждений не доказано. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании были опрошены свидетели - сотрудники полиции, которые показали суду, что примерно 6 – 7 лет тому назад ими был доставлен в отдел полиции истец, который имел неопрятный вид, находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования истец жаловался на применение в отношении него физической силы со стороны неизвестных лиц в баре, где он выпивал до задержания. При выходе из автомобиля истец оказал сопротивление, пытался бежать, догнав его, пришлось применить спецсредства (резиновую дубинку). В отделе милиции они передали задержанного дежурному, составили рапорт и уехали по другому вызову. У задержанного видимых следов побоев и телесных повреждений не было, при их наличии, они были бы отражены в рапорте или протоколе о доставлении.

Суд к показаниям данных свидетелей отнесся критически, поскольку данный факт опровергается истцом, а также ранее данными объяснениями свидетелей в ходе служебной проверки и предварительного следствия. Кроме того, согласно протоколу о доставлении истца в отдел полиции, наличие телесных повреждений у доставляемого не зафиксировано.

Судом также была опрошена в качестве свидетеля знакомая истца, которая показала, что, несколько лет тому назад к ней рано утром пришел истец и сообщил, что его забрали сотрудники милиции из кафе, избили, держали в отделе. Видимых телесных повреждений у истца она не заметила, но он был бледен, держался за живот. В итоге истец пролежал у нее весь день на диване, видя, что ему лучше не становится, она вызвала скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу.

Судом исследованы объяснения истца от июня 2005 года, где он изначально говорит о том, что телесные повреждения ему были причинены в отделе полиции.

В объяснениях врача от мая 2005 года также указано, что ему известно со слов истца о причинении последнему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Из журнала доставленных следует, что истец был доставлен ночью сотрудником полиции, поскольку последний в пьяном виде находился в общественном месте, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

На следующий день истец был доставлен в Городскую больницу.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у истца имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом подвздошной кишки, осложнившаяся разлитым серозно-фибинозным перитонитом, спаечной тонкокишечной непроходимостью, которая образовалась от действия тупого твердого предмета в срок – от нескольких часов до нескольких суток до поступления в стационар, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, экспертизой исключена возможность получения описанных телесных повреждений при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста.

Учитывая срок возникновения повреждений, а также то обстоятельство, что истец был доставлен в отдел полиции в добром здравии, суд полагает установленным, что указанное повреждение было получено истцом в период его нахождения в отделении милиции.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителей ответчика в той части, что истец мог получить телесные повреждения после освобождения из отдела полиции, суд находит несостоятельными, поскольку, материалы дела подтверждают стабильность пояснений истца и их достоверность.

Кроме того, сотрудники полиции должны были обеспечить безопасность и личную неприкосновенность задержанного, что сделано не было. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в отделении милиции был избит истец, в результате чего ему причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что постановлением от июля 2005 года истец был признан потерпевшим. В октябре 2005 года производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от января 2012 года предварительное следствие возобновлено, однако постановлением от марта 2012 года производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апреле 2012 года предварительное следствие возобновлено, постановлением от июля 2012 года приостановлено, в виду не установления лица, причастного к совершению преступления.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том что расследование проведено неэффективно не нашли своего подтверждения. Проверка по заявлению истца о совершении в отношении него преступления была проведена, возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение были поданы кассационные жалобы, однако определением Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Орска оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Пресс-служба Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.