Д. обратился в суд с иском к В., в котором просил устранить нарушение прав собственника пользования земельным участком, обязать ответчицу заменить сплошной металлический забор высотой более 2-х метров на решетчатый или сетчатый, высотой не более 2-х метров, указав, что является собственником земельного участка, который граничит с участком ответчицы В результате действий В. на его земельный участок попадает меньше солнца, земля не проветривается. Из-за установленного фундамента нет оттока воды, поскольку улица наклонная. Обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города с заявлением о проверке законности действий В., получил официальный ответ, что В. нарушила Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа.

В качестве доказательства несоответствия возведенного забора градостроительным нормам и правилам истец представил заключение предприятия, из которого следовало, что «земельный участок в месте установления забора не проветривается, солнце не попадает; собственник вправе использовать земельный участок по своему усмотрению; на следующий год он также планирует использовать землю возле забора для посадки овощей; сплошной забор губителен для будущего урожая».

Ответчик В. исковые требования не признала.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что земельные участки соседей являются смежными, имеют общую границу. Ранее между ними имелось заборное ограждение из обрезной доски с просветами высотой 1,5 м. Но летом прошлого года на границе смежных участков В. установила сплошной забор.

Согласно п.9 ст.34 главы III Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа, в жилой застройке ограждение земельных участков со стороны улицы должно быть выдержанным в едином стиле, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, с максимально допустимой высотой ограждения-2,0м.

На границе с соседними земельными участками допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2.0м.

Согласно заключению предприятия, установленный В. металлический забор, является глухим, затеняющим соседний участок, что не соответствует рекомендуемым видам ограждения между соседними земельными участками.

Суд критически отнесся к данному заключению, представленному истцом, поскольку отсутствовало свидетельство о допуске организации к определенному виду или видам работ, и приложение к нему с указанием на перечень работ.

При этом суд указал, что вывод о затенении соседнего участка в заключении не основан на нормах СанПиН.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами требования к инсоляции и вентиляции земельных участков частных жилых домов не устанавливаются. Кроме того, в технических нормах для территорий малоэтажной застройки нет прямого указания на то, каким должен быть забор между соседними участками на территории малоэтажного строительства.

Поскольку не было представлено достаточных доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает права Д, наносит вред его посадкам, препятствует вентиляции и инсоляции его земельного участка, оттоку воды, в иске Д. было отказано.

Пресс-служба Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.