Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области рассмотрено дело об административном правонарушении за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

11 апреля 2022 года жительница г. Орска, управляя автомобилем, была остановлена сотрудниками ГИБДД и на законное требование инспектора ДПС не предоставила автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно не подняла стекла передних дверей, доказательств невозможности выполнения требований не представила.

В судебном заседании нарушитель первоначально вину не признавала, ссылаясь на то, что ехала с открытыми стеклами, а в момент требования сотрудника ГИБДД сломался стеклоподъемник. В подтверждение поломки стеклоподъемника представила суду квитанцию-заказ автомастерской о замене стеклоподъемников. Пояснила, что сразу же после того, как сотрудник ГИБДД её отпустил, она поехала к знакомому в авторемонтную мастерскую, где из материалов исполнителя стеклоподъемники были заменены.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен инспектор ГИБДД, исследована видеозапись из патрульного автомобиля, из которой следует, что передние боковые стекла были подняты на автомобиле во время движения, а опущены именно в момент остановки транспортного средства. Суд пришел к выводу, что факт замены мотора стеклоподъёмника не является безусловным основанием полагать, что он не работал в момент, когда сотрудником полиции было предъявлено требование о поднятии стекла для производства замеров. Кроме того, пояснения правонарушителя о том, что она не предоставляла запчасти на замену, опровергаются ответом автомастерской на запрос суда, согласно которому запчасти были представлены клиентом. Суд признал орчанку виновной по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решение суда было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности. Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда.