В настоящее время одной из наиболее часто нарушаемой гражданами главы КоАП РФ является глава 12, которая предусматривает административные нарушения в сфере правил дорожного движения.

Несмотря на неоднократность внесения изменений и дополнений в КоАП РФ, которые в основном касаются ужесточения наказания за правонарушения, в данной сфере осталось немало пробелов и противоречий.

В этой статье хотелось бы обратить внимание на недостатки в Российском законодательстве, которые позволяют гражданам уйти от ответственности за правонарушения в сфере правил дорожного движения.

Анализируя практику рассмотрения дел об административных правонарушениях главы 12 КоАП РФ в судах, приходим к выводу о том, что сами сотрудники ГИБДД зачастую допускают процессуальные нарушения при составлении материалов об административных правонарушениях.

Как правило, процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, выявляются в ходе судебного заседания при допросе свидетелей по делу и понятых, а также исследования материалов дела. Так, нередко в практике случались случаи, когда сотрудниками ГИБДД фактически не разъяснялись необходимые статьи закона, касающиеся прав и обязанностей правонарушителя и понятых. Кроме того, встречались стороны сотрудников ГИБДД в части проведения той ли иной процедуры в отсутствие обоих понятых или одного из понятых.

В частности, как предусматривает закон, все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования на состояние опьянения должно осуществляться в присутствии двух понятых. Однако имеют место быть нарушения установленных норм. Встречались случаи, когда при допросе понятых выяснялось, что при составлении документа или прохождении правонарушителем, например, процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования, понятые друг друга не видели. Так, например, понятой суду поясняет, что при предложении правонарушителю пройти освидетельствование второго понятого в данный момент он не видел. Но видел, как сотрудники ГИБДД остановили другого водителя, возможно с целью предложить участвовать в качестве понятого, когда он уже сел в свой автомобиль и собирался уехать. При этом получается, что в протоколе имеются данные обоих понятых, их подписи, однако фактически процессуальное действие происходило не в присутствии обоих понятых одновременно, а сначала в присутствии одного понятого, а потом в присутствии второго понятого, но в отсутствие в это время первого понятого, что является нарушением административного законодательства РФ органом составляющим протокол.

Другой пример, когда сотрудники ГИБДД «на скорую руку» останавливают водителя, предлагают ему участвовать в качестве понятого, озвучивают, что задержанный отказывается пройти освидетельствование и отказывается расписываться в протоколе. Однако понятой при этом может даже и не видеть в это время задержанное лицо, а в силу своей занятости, расписывается в протоколе, не читая его, и быстро уезжает. В данном случае вина сотрудников ГИБДД в том, что они допускают такую возможность. Ведь понятых нельзя привлечь к какой-либо ответственности за то, что он не прочитав протокол, подписал его, а документ, получается, составлен с нарушением процессуального законодательства. Этими нарушениями закона со стороны должностных лиц, успешно пользуются правонарушители при рассмотрении дела в суде.

Судебная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях сложилась таким образом, что в случае, если обнаружены процессуальные нарушения, допущенные при составлении материалов об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению, что позволяет лицу избежать административной ответственности.

Секретарь мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Т.В. Игнатьева