Ленинским районным судом города Орска рассмотрено гражданское дело по иску Птицына Ю. И. к Петрову А. М. об определении степени вины в ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью и по встречному иску Петрова А. М. к Птицыну Ю. И. об определении вины в ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска Птицын Ю. И указал, что Петров А. М., управляя автомобилем ВАЗ-21099, двигаясь по дороге О.-Н. на 87 км, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения другим транспортным средствам, допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21013, завершающим маневр поворота налево. В результате ДТП Птицын Ю. И. получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Просил суд взыскать с Петрова А. М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, определить степень вины Петрова А. М. в ДТП – 100 %.

Ответчик Петров А. М. обратился со встречным иском, в котором просил определить степень вины Птицына Ю. И. – 100 %, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная атотехническая экспертиза, которая установила, что первым маневр начал Петров А. М., который не имел технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Птицын Ю. И. – 100 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Поскольку в действиях Петрова А. М. суд не усмотрел вины в совершении ДТП, в удовлетворении исковых требований Птицыну Ю. И. о признании ответчика виновным в ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, было отказано.

Исковые требования Петрова А. М. были удовлетворены частично – в части установления вины Птицына Ю. И. в ДТП – 100%. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, поскольку в материалах дела отсутствовало документальное подтверждение причинения вреда здоровью Петрова А. М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, решение вступило в законную силу.

Фамилия и инициалы изменены.

Пресс-служба Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области