ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей

за девять месяцев 2014 года

07 октября 2014

Обобщение судебной практики рассмотрения Ленинским районным судом г. Орска ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в соответствии с п. 2.7 работы Оренбургского областного суда проведено за 9 месяцев 2014 года.

Целью обобщения является изучение практики применения судьями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанных ходатайств, обоснованности заявленных ходатайств, выработка правильной и единообразной правоприменительной практики при рассмотрении ходатайств.

Общий анализ дел.

Ленинским районным судом г. Орска за 9 месяцев 2014 года рассмотрено 97 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них 86 удовлетворено, по 11 ходатайствам отказано. Из 97 ходатайств 5 ходатайств вынесено в отношении женщин.

Из предоставленных в указанный период суду ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено, что наиболее часто органами используются следующие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: лицо, находясь на свободе, с целью избежания наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, лицу известны свидетели, тем самым находясь на свободе, путем давления, может воспрепятствовать установлению истины, лицо обвиняется в совершении преступления особо тяжкого либо тяжкого преступления

Среди редко встречающихся оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются: обвиняемое лицо является гражданином иного государства, обвиняемое лицо злоупотребляет спиртными напитками либо употребляет наркотические средства, по месту регистрации не проживает либо не имеет постоянного места проживания; отрицательно характеризуется по месту проживания.

Имели место быть случаи отказа в избрании меры пресечения (в том числе случаи обращения с необоснованными ходатайствами органами предварительного следствия или дознания).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайств за 9 месяцев 2014 года в отношении 11 лиц, (по материалам под №, № 3/1-3/2014, 3/1-4/2014, 3/1-5/2014, 3/1-23/2014, 3/1-29/2014, 3/1-35/2014, 3/1-51/2014, 3/1-57/2014, 3/1-72/2014, 3/1-86/2014, 3/1-87/2014) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужило следующее:

- по материалу № 3/1-3/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Риля Алексея Викторовича, избранной РилюА.В. меры пресечения, в связи с чем суд расценивает рассматриваемое ходатайство следователя об избрании меры пресечения в качестве ходатайства об её изменении на более строгую.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Однако в представленных материалах сведения о нарушении РилемА.В. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м.18-19), а равно о наличии иных оснований для изменения меры пресечения на более строгую отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Риль А.В. уже содержится в местах лишения свободы, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда.

- по материалу № 3/1-4/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муратова Б.У., судом установлено, что МуратовБ.У. на момент инкриминируемого ему преступления не судим, характеризуется положительно. Кроме того, он на учёте в специализированных учреждениях не состоит, его личность установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Орске, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью.

Судом также учитывается возраст обвиняемого, его семейное положение — МуратовБ.У. холост, иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья.

Более того, сведения о причастности МуратоваБ.У. к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных суду материалов, стали известны органу предварительного расследования ещё в октябре 2013 года, однако вопрос об избрании ему какой-либо меры пресечения следствием не ставился. Несмотря на это МуратовБ.У. являлся по вызовам следователя, в том числе добровольно явился в СУ УМВД России по г.Орску 16 января 2014 года, где и был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Таким образом, доводы следователя о том, что МуратовБ.У. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не нашли своего подтверждения.

Доводы должностного лица о возможности оказания МуратовымБ.У. давления на потерпевшего и свидетелей по делу также являются несостоятельными, поскольку доказательства этому суду не представлены. В судебном заседании потерпевший ВоронкинИ.В. суду пояснил, что никакого давления со стороны обвиняемого на него не оказывалось, несмотря на то, что они знают друг друга.

В данной исследуемой ситуации одна только тяжесть инкриминируемого МуратовуБ.У. преступления не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

- по материалу № 3/1-5/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харина О.С. Следствие ходатайствует перед судом об избрании в отношении ХаринаО.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ни одна из других мер пресечения, не связанных с лишением свободы, не может обеспечить прекращения его преступной деятельности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2014 года срок задержания ХаринаО.С. был продлён на 72 часа — до 12 часов 45 минут 22 января 2014 года, рассмотрение ходатайства следователя по мере пресечения отложено для представления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако указанные доказательства суду не были представлены, ходатайство следователем ТихоновымМ.О. не поддержано.

При таких обстоятельствах основания для избрания в отношении подозреваемого ХаринаО.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

- по материалу № 3/1-23/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пашкова А.Г.

Пашков А.Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Пашков А.Г. по месту проживания характеризуется отрицательно, малообщителен, замкнут, имеет неоднократные приводы в ОВД за административные правонарушения и подозрения в совершении преступлений. Официально Пашков А.Г. нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника получения дохода. Ранее Пашков А.Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость. Указанные обстоятельства, по мнению органов предварительного следствия, свидетельствуют о том, что Пашков А.Г. склонен к совершению преступлений, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью заключения под стражу отсутствуют.

В судебном заседании следователь Копосов Д.А. отказался от ходатайства об избрании в отношении Пашкова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, представив суду постановление от 31 марта 2014 года об освобождении подозреваемого Пашкова А.Г. из-под стражи.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Пашкова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу следователю следует отказано.

- по материалу № 3/1-29/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зимона А.В. Принимая во внимание, что Зимон А.В. в период непогашенной и неснятой судимости совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет, он официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у следствия имеются основания, что, оставаясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы невозможно.

В представленных материалах и исходя из пояснений следователя сведения о нарушении Зимон А.В. ранее избиравшейся ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а равно о наличии иных оснований для изменения меры пресечения на более строгую отсутствуют.

Каких либо объективных оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания в отношении Зимон А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного следствия суду не представлено.

-по материалу № 3/1-35/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исроилова О.Р.

Собранными по делу доказательствами подтверждается вероятность того, что Исроилов О.Р., находясь на свободе и опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов дознания и суда, путем выезда за пределы Российской Федерации, что приведет к невозможности беспрепятственному осуществлению производства дознания и исполнения приговора по настоящему уголовному делу.

Исроилов О.Р., не имея постоянного источника материального дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, отсутствие места работы, постоянного места жительства, не позволяют избрать в отношении Исроилова О.Р. иную, более мягкую меру пресечения.

Вместе с тем судом установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания при задержании Исроилова О.Р.

В протоколе задержания Исроилова О.Р. в качестве основания задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ указано «Исроилов О.Р. является гражданином р. Таджикистан», то есть основание, не предусмотренное исчерпывающим перечнем, установленным ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, судом протокол задержания подозреваемого Исроилова О.Р. как и само обстоятельство его задержания признается не соответствующим требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может рассматривать вопросы о продлении срока задержания Исроилова О.Р. и об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

-по материалу № 3/1-51/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трифонова Е.В. Основанием для задержания послужило то, что Трифонов Е.В. не имеет постоянного места жительства и места регистрации в г. Орске. Следователь обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Трифонова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что Трифонов Е.В. ранее неоднократно судим за преступления, относящиеся к категории тяжких, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил преступление в период непогашенной судимости, относящееся к категории тяжких, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, срок наказания, за которое предусмотрено в виде лишения свободы. Вопреки указанным требованиям закона следователем в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Трифонова Е.В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении данного обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Личность Трифонова Е.В. установлена, он является гражданином РФ, в целом характеризуется положительно, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, страдает тяжелым заболеванием. Несмотря на то, что Трифонов Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, однако Трифонов Е.В. без нарушений является по каждому вызову к следователю. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что скрываться от органов предварительного следствия и суда обвиняемый не намерен. Кроме того, Трифонов Е.В не отрицает причастности к совершенному преступлению, однако сам потерпевший фактически на сегодняшний день не подтверждает причастность Трифонова к преступлению, скрывается от органов следствия. Других обстоятельств, свидетельствующих о том, что Трифонов Е.В., находясь не в местах лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом оказать давление на потерпевшего и свидетелей, суду не представлено. С учётом изложенного суд не находит достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должностного лица суд считает необходимым отказать.

-по материалу № 3/1-57/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гурьянова А.В.

Гурьянов неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками. Временно проживает в разных местах, своего собственного жилья не имеет. После совершения преступления по показаниям Башкировой Т.А. в апреле 2014 года высказывал намерения выехать в другой город. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что Гурьянов А.В. может скрыться от следствия и суда, совершить иные умышленные преступления, в связи с чем, иная мера пресечения, чем заключение под стражу, не может быть применена.

Суд учитывает, что обвиняемый Гурьянов А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства на территории РФ, работает, то есть, занят общественно - полезным трудом, не судим, обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, явился в полицию с явкой с повинной.

Доводы органов следствия относительно того, что Гурьянов А.В. намеревался скрыться от следствия и суда, не имеет места жительства на территории РФ и, якобы не работает, ничем объективно не подтверждены. Ранее обвиняемый никакую другую меру пресечения не нарушал, поскольку таковая в отношении него не была избрана. Показания родственников Гурьянова А.В. относительно того, что Гурьянов А.В. якобы хотел выехать из города в апреле 2014 года, фактически не подтвердились, поскольку Гурьянов А.В. до настоящего времени проживает и работает в г. Орске. С учётом изложенного суд не находит достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должностного лица суд считает необходимым отказать.

-по материалу № 3/1-72/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будаева И.В.

7 августа 2014 года постановлением Ленинского районного суда городаОрска Оренбургской области срок задержания Будаева И.В. был продлён на 72 часа — до 14 часов 40 минут 10 августа 2014 года, рассмотрение ходатайства следователя по мере пресечения отложено на этот же срок, для представления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и характеризующего материала на обвиняемого.

Однако указанные доказательства суду не были представлены, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Будаеву И.В. заместителем руководителя Следственного отдела по г.Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Катановым А.С. не поддержано.

При таких обстоятельствах основания для избрания в отношении обвиняемого Будаева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

-по материалу № 3/1-86/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белорунова Е.А.

26 августа постановлением Ленинского районного суда городаОрска Оренбургской области срок задержания Белорунова Е.А. был продлён на 72 часа — до 15 часов 30 минут 29 августа 2014 года, рассмотрение ходатайства следователя по мере пресечения отложено на этот же срок, для представления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако указанные доказательства суду не были представлены, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Белорунову Е.А. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Орску Аймагамбетовой Д.Т. не поддержано.

При таких обстоятельствах основания для избрания в отношении обвиняемого Белорунова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

-по материалу № 3/1-86/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мэнде В.В.

Вопреки требованиям закона следователем в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Мэнде В.В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении данного обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы следователя о том, что Мэнде В.В. судим, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и будет продолжать добывать материальные блага преступным путем, а также оказать давление на потерпевшую Солдатову А.В., по мнению суда, являются надуманными. Доказательств, свидетельствующих об изложенном, суду не представлено. Более того, потерпевшая Солдатова А.В. показала суду, что он не сможет оказывать на нее давление, она его не боится, в целом охарактеризовала обвиняемого удовлетворительно. Судом также учитывается, что Мэнде В.В. сам явился в отдел полиции, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, что также опровергает доводы органов предварительного следствия о возможности оказания давления на кого-либо.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Мэнде В.В. имеет постоянное место жительства у Солдатовой А.В., иногда проживает у своей сестры Ботниковой Я.В., место жительство которой органам следствия известно.

Судом установлено, что Мэнде В.В. не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, его личность установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орске, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а именно, хищения имущества у своей сожительницы Солдатовой А.В., которая возражает против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Мэнде В.В. в виде заключения под стражу.

Причастность Мэнде В.В. к совершению инкриминированного преступления подтверждена представленными в суд материалами и у суда не вызывает никакого сомнения.

При решении вопроса о мере пресечения Мэнде В.В. судом учитывается возраст обвиняемого, семейное положение — Мэнде В.В. состоит фактически в брачных отношениях с Солдатовой А.В., имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

С учетом вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Мэнде В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания под стражей

Ленинским районным судом г. Орска за 9 месяцев 2014 года рассмотрен 191 материал о продлении срока содержания под стражей, из них 185 ходатайств удовлетворено, по 1 материалу ходатайство отозвано следователем СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Байхановым З.А, по 1 материалу отказано в удовлетворении, по 3 материалам ходатайства возвращены следователю.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайств за 9 месяцев 2014 года в отношении 1 лица, (по материалу под № (3/2-124/2014,) о продлении срока содержания в виде заключения под стражу в отношении Степанова В.В. послужило следующее:

по смыслу положений статьи 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей по ходатайству следователя (дознавателя) может быть продлён только в рамках процессуальных сроков предварительного следствия (дознания), установленных по уголовному делу.

Как следует из представленных суду материалов и установлено в судебном заседании, срок предварительного следствия по уголовному делу №5/97 истекает 13 июля 2014 года.

Сведения о продлении указанного срока суду не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого СтепановаВ.В. под стражей удовлетворению не подлежит.

-по материалу 3/2-121/2014 о продлении срока содержания в виде заключения под стражу в отношении Акулина И.А. ходатайство отозвано следователем СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Байхановым З.А.,

- по материалу 3/2-126/2014 о продлении срока содержания в виде заключения под стражу в отношении Тошбоева Б.М.у.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Поскольку на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания ТошбоеваБ.М.у. под стражей (3 июля 2014 года), а также на момент рассмотрения указанного ходатайства (7 июля 2014 года) обвиняемый не находился и не находится на стационарной психиатрической экспертизе, а иные документально подтверждённые сведения об обстоятельствах, исключающих возможность доставления обвиняемого в судебное заседание, не представлены, суд считает необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания ТошбоеваБ.М.у. под стражей оставить без рассмотрения, возвратив его следователю.

- по материалам 3/2-186/2014 и 3/2-187/2014 о продлении срока содержания в виде заключения под стражу в отношении Наговицина А.А. и Мусина А.Р.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации…

В нарушение указанных положений закона поступившее постановление не согласовано с руководителем СУ СК РФ по Оренбургской области.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, рассматриваемое постановление заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Чернова Н.Б. не согласовано с соответствующим руководителем следственного органа субъекта РФ, в связи с чем, подлежит возвращению, лицу его подавшему.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого за 9 месяцев 2014 года, на основании ст. 99 УПК РФ Ленинским районным судом г. Орска судом учитывалась тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. .

При поступлении материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей на материале, в журнале регистрации ходатайств указывается дата и время поступления ходатайств. Дата и время вынесения постановления по указанным ходатайствам указывается в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов показал, что судьи при удовлетворении ходатайств следователей учитывали тяжесть совершенных преступлений, условия жизни и воспитания подростков.

Ходатайств Ленинским районным судом г. Орска об избрании заключения под стражу в отношении женщин, несовершеннолетних, по предусмотренным статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, в Ленинский районный суд г. Орска не поступало.

Избрания более мягкой меры пресечения, случаев возникновения новых обстоятельств при повторном обращении в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения судом не установлено.

Случаи отмены постановлений Ленинского районного суда г. Орска апелляционной инстанцией Оренбургского областного суда о продлении срока содержания под стражей имели место быть по 3 материалам (3/2-124/2014, 3/2-126/2014, 3/2-127/2014).

-по материалу 3/2-124/2014 о продлении срока содержания в виде заключения под стражу в отношении Степанова В.В.- апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 июля 2014 года постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июля 2014 года в отношении Степанова В.В. -отменено.

Ходатайство ст. следователя СУ УМВД России по г. Орску Байгускарова В.А. о продлении срока содержания под стражей Степанову В.В. удовлетворено.

Продлен срок содержания обвиняемого Степанова В.В. под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток , то есть по 6 августа 2014 года включительно.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Телегова В.А.- удовлетворено

-по материалу 3/2-126/2014 о продлении срока содержания в виде заключения под стражу в отношении Тошбоева Б.М.у. - апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 24 июля 2014 года постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2014 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района Следственного управления УМВД России по г. Орску Сироты Д.В. о продлении срока содержания под стражей Тошбоеву Бахтиеру Мухамади угли оставлено без рассмотрения и возвращено следователю вследствие недоставления обвиняемого в суд отменено. Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Хворова С.В.- удовлетворено частично. Производство по материалу прекращено.

по материалу 3/2-127/2014 о продлении срока содержания в виде заключения под стражу в отношении Кичигина И.Ю. - апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 июля 2014 года постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2014 года, которым ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района Следственного управления УМВД России по г. Орску Реймер Н.А. о продлении срока содержания обвиняемого Кичигина И.Ю. под стражей – отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Хворова С.В.- удовлетворено частично.

За указанный период, при рассмотрении судом ходатайств, имелись случаи подвергающих критике доводы следствия по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей, Ленинским районным судом г. Орска вынесено 16 частных постановлений за 9 месяцев 2014г. по материалам о продлении срока содержания под стражей (за №,№ 3/2-16/2014, 3/2-17/2014, 3/2-54/2014, 3/2-60/2014, 3/2-61/2014, 3/2-80/2014, 3/2-104/2014, 3/2-120/2014, 3/2-128/2014, 3/2-175/2014, 3/2-177/2014, 3/2-183/2014, 3/2-184,2014, 3/2-185/2014, 3/2-186/2014. 3/2-187/2014), а также об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 3 материалам (за №,№ 3/1-19/2014, 3/1-33/2014, 3/1-50/2014).

По материалу 3/2-16/2014 в отношении Кузьмина М.Б при рассмотрении ходатайства следователя по существу судом, было установлено, что на протяжении многих месяцев (срок расследования составляет 10 месяцев) следователем при обращении в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Кузьмина М.Б.. указывались одни и те же основания: например, с июля 2013 года по ноябрь 2013 года указывалось основание получить заключение пожаро-технической экспертизы, то есть в течение 5 месяцев, с июня 2013 года по настоящее время указывается необходимость проведения очной ставки между свидетелем Ишимовой А.С. и обвиняемыми, то есть на протяжении 9 месяцев, начиная с октября 2013 года по настоящее время следователь указывает на необходимость выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215-217 УПК РФ и составление обвинительного заключения, то есть на окончание расследования, однако, этого не выполняется. Вместе с тем, в ходатайствах рассмотренных судом 05 февраля 2014 года уже указывается на необходимость проведения по делу ситуационной и лингвистической судебных экспертиз, которая возникла спустя 10 месяцев расследования уголовного дела.

Совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о неэффективности расследования уголовного дела, грубых нарушениях норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об указанных недостатках в работе данного должностного лица довести до сведения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

По материалу 3/2-17/2014 в отношении Кобызева А.А при рассмотрении ходатайства следователя по существу судом, было установлено, что на протяжении многих месяцев (срок расследования составляет 10 месяцев) следователем при обращении в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Кобызева А.А указывались одни и те же основания: например, с июля 2013 года по ноябрь 2013 года указывалось основание получить заключение пожарно-технической экспертизы, то есть в течение 5 месяцев, с июня 2013 года по настоящее время указывается необходимость проведения очной ставки между свидетелем Ишимовой А.С. и обвиняемыми, то есть на протяжении 9 месяцев, начиная с октября 2013 года по настоящее время следователь указывает на необходимость выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215-217 УПК РФ и составление обвинительного заключения, то есть на окончание расследования, однако, этого не выполняется. Вместе с тем, в ходатайствах рассмотренных судом 05 февраля 2014 года уже указывается на необходимость проведения по делу ситуационной и лингвистической судебных экспертиз, которая возникла спустя 10 месяцев расследования уголовного дела.

Совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о неэффективности расследования уголовного дела, грубых нарушениях норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об указанных недостатках в работе данного должностного лица довести до сведения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

По материалу 3/2-54/2014 в отношении Шурегеева А.С., материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Шурегеева А.С. ст. следователем СУ УМВД России по г. Орску Медведкиным А.А. был направлен в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с нарушением процессуального срока за 4 суток до истечения срока содержания обвиняемого Шурегеева А.С. под стражей, а именно: 28 марта 2014 года, а срок содержания под стражей истекает 01 апреля 2014 года.

Указанные нарушения лишают возможности суд отложить рассмотрение ходатайства следователя, например, в виду неявки защитника обвиняемого, недоставления самого обвиняемого или по иным причинам, что, в свою очередь, может повлечь незаконное освобождение обвиняемого из-под стражи.

Кроме того, предоставленный ст. следователем СУ УМВД России по г. Орску Медведкиным А.А. материал содержит копии документов, не заверенные надлежащим образом.

По материалу 3/2-60/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Розикова Н.А. угли 10 апреля 2014 года истекает срок содержания РозиковаН.А.у. под стражей, однако 14 апреля 2014 года обвиняемому ТошбоевуБ.М.у. по уголовному делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, собрать в полном объёме характеризующий материал на обвиняемых, предъявить им окончательное обвинение, выполнить требования статей 216 и 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Таким образом, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было представлено в суд в предпоследние сутки указанного срока.

Помимо этого, в представленном материале отсутствует постановление о соединении уголовных дел №6/102 и №8/785 в одно производства, в то время как в ходе судебного заседания следователь пояснил, что данные дела соединены в одно.

В соответствии с частью 8 статьи 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи принимается судьёй не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на ненадлежащее исполнение старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района Следственного управления УМВД России по городу Орску СиротойД.В. должностных обязанностей, выразившееся, в том числе в прямом нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащего контроля деятельности подчинённых работников со стороны начальника Следственного управления УМВД России по городу Орску ВоропаеваА.А.

По материалу 3/2-61/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Наговицына А.А.

Срок содержания под стражей обвиняемого НаговицинаА.А. истекает 13 апреля 2014 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным.

Таким образом, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было представлено в суд за трое суток до истечения указанного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Нарушение установленного законом срока предоставления в суд таких ходатайств вынуждает судей в срочном порядке рассматривать соответствующие материалы, что приводит к срыву распланированной рабочей недели, необходимости отложения судебных заседаний по иным находящимся в производстве суда уголовным делам и материалам, способствует значительному возрастанию нагрузки на судей. При этом суд считает необходимым отметить, что аналогичные нарушения допускались данным следователем и его руководителем ранее, в связи с чем 5 февраля 2014 года в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области также было вынесено частное постановление.

Систематическое нарушение следователями Следственного отдела по городу Орску требований уголовно-процессуального законодательства также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля деятельности подчинённых работников со стороны руководителя управления Следственного комитета России по Оренбургской области. В этой связи суд считает необходимым обратить внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на ненадлежащее исполнение следователем по особо важным делам Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области КинжигалиевымМ.П. должностных обязанностей, выразившееся, в прямом нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащего контроля деятельности подчинённых работников как со стороны руководителя Следственного отдела по городу Орску, так и со стороны руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

По материалу 3/2-80/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Розикова Н.А.у.

Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Орску Сирота Д.В указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены

Частным постановлением Ленинского районного суда г. Орска 10 апреля 2014 года обращено внимание начальника УМВД РФ по Оренбургской области на нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенные следователем при возбуждении ходатайства о продлении срока содержания в отношении тех же обвиняемых - Тошбоева Б.М.у., Розикова Н.А.у., однако тем же следователем допущены аналогичные нарушения, что может свидетельствовать о неэффективной организации предварительного следствия в следственных подразделениях СУ УМВД РФ по г. Орску, отсутствии надлежащего контроля деятельности подчиненных работников со стороны начальника Следственного управления УМВД РФ по г. Орску Воропаева А.А.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить внимание на указанные нарушения закона начальника СУ УМВД РФ по Оренбургской области Белева Р.Ф.

По материалу 3/2-104/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Чумака В.В.

Срок содержания ЧумакаВ.В. под стражей истекал 9 июня 2014 года, ходатайство о продлении срока его содержания под стражей с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Рассмотрение названного ходатайства назначено на 6 июня 2014 года на 11 часов 00 минут.

В соответствии с п.п.1.17 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года №1 следователь обязан принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению его ходатайств о производстве процессуальных и иных следственных действий и их качественную подготовку к поддержанию этих ходатайств, что подразумевает и своевременную явку следователя в судебное заседание.

Следователь СО по г.Орск СУ СК РФ по Оренбургской области КинжигалиевМ.П. своевременно извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрение его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ЧумакаВ.В.

При этом своевременно в судебное заседание не явился, допустил опоздание более чем на 20 минут.

Как следует из исследованных в судебном заседании представленных следователем материалов уголовное дело по обвинению ЧумакаВ.В. изъято из производства следователя СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области БяковаД.А. 2 мая 2014 года, принято к производству следователем того же отдела КинжигалиевымМ.П. 3 июня 2014 года.

Таким образом, исходя из представленных документов, уголовное дело более месяца не принималось к производству, в то время как обвиняемый содержался под стражей.

Вышеизложенное может свидетельствовать о неэффективной организации предварительного следствия и нарушениях разумного срока досудебного судопроизводства.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об указанных недостатках довести до сведения руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области генерал-майора юстиции КолотоваС.Ф.

По материалу 3/2-120/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Урманчина Р.Р.

Данное ходатайство было надлежащим образом мотивированно, вместе с тем дознаватель указал, что срок содержания под стражей Урманчина Р.Р. истек 24 июня 2014 года.

Из представленных суду материалов следует, что Урманчин Р.Р. был задержан ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе 25 мая 2014 года, что подтверждается протоколом задержания.

Согласно положениям ст. 224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Таким образом, по смыслу закона следует, что заключение под стражей обвиняемого по делам, находящимся в производстве дознания, возможно на срок 30 суток, который впоследствии продлевается в установленном законом порядке до 6 месяцев.

Возбуждение должностным лицом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ходатайства о продлении срока содержания под стражей Урманчина Р.Р. по истечении срока содержания под стражей повлекло его незаконное содержание под стражей 25 и 26 июня 2014 года, вследствие чего были нарушены права и свободы обвиняемого, закрепленные в Конституции РФ

По материалу 3/2-128/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Сиразетдинова Р.М.

Поскольку срок содержания СиразетдиноваР.М. под стражей истекает 10 июля 2014 года, ходатайство о продлении срока его содержания под стражей представлено с нарушением срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ.

В соответствии с п.п.1.17 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года №1 следователь обязан принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению его ходатайств о производстве процессуальных и иных следственных действий и их качественную подготовку к поддержанию этих ходатайств, что подразумевает и подготовку надлежащих читаемых копий процессуальных документов, их представление в суд.

В ходе рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании установлено, что ряд приложенных к нему копий процессуальных документов не читаем, часть документов, на которые следователь ссылается в своём ходатайстве, в материале отсутствует, в связи с чем суд был вынужден объявить перерыв в судебном заседании и истребовать надлежащие (читаемые) копий документов у органа предварительного следствия.

Изложенное может свидетельствовать о неэффективной организации предварительного следствия и нарушениях ведомственных приказов СК России.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем суд считает необходимым обратить внимание руководителя СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ЗудерманаВ.Д. на выявленные судом недостатки.

По материалу 3/2-175/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуз А.А., Николаева В.М., Власова Д.А., Павлова Г.М., Курбанова Р.Г.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, во всех представленных материалах возбуждает уголовное дело следователь Карлов А.В., ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявляет следователь Байханов З.А., в судебное заседание прибыл для поддержания ходатайства следователь Соколов В.П. Однако в постановлениях не указано, какое отношение к этому делу имеют следователи Байханов З.А., Соколов В.П., то есть постановления о принятии уголовных дел в своё производство следователями Байхановым З.А. и Соколовым В.П. во всех представленных материалах отсутствовали. В дальнейшем, фактически по требованию суда, следователем Соколовым В.П. были представлены постановления о принятии в свое производство уголовного дело следователями Байхановым З.А. и Соколовым В.П. и постановление производстве предварительного следствия следственной группой.

Кроме того, при рассмотрении материала в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Николаева В.М., представитель отдела опеки и попечительства Валявина А.В. в назначенное время в судебное заседание не явилась, пояснив, что получила нечитаемую повестку. Тем самым следователь Соколов В.П. надлежащим образом не известил Валявину А.В., вовремя не обеспечил ее явку в судебное заседание. В связи с этим, суд был вынужден объявлять перерыв судебного заседания, что привело к затягиванию судебного процесса.

Кроме этого, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Курбанова Р.Г. составлено с допущением смысловых ошибок. По тексту прослеживается фамилия либо Курбанов, либо Курбатов, либо Курганов. Также требование о судимости составлено на фамилию Курбатов, однако ходатайство заявлено в отношении Курбанова Рината Григорьевича. В соответствии со ст.ст. 39, 109 УПК РФ руководитель следственного органа утверждает данное постановление. Фактически утверждал постановление о продлении срока содержания в отношении Курбанова Р.Г. руководитель СО по г. Орск Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Зудерман В.Д. Не обратив внимания на данные нарушения следователем, Зудерман В.Д. постановление подписал и направил в суд. Тем самым проявил безответственное отношение к своим обязанностям.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на ненадлежащее исполнение следователями по особо важным делам Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Соколовым В.П. и Байхановым З.А. должностных обязанностей, выразившееся, в прямом нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащего контроля деятельности подчинённых работников со стороны руководителя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

По материалу 3/2-177/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Алексеева А.С. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Вместе с тем материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алексеева А.С. следователем Аймагамбетовой Д.Т. был направлен в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области 15 сентября 2014 года, то есть за одни сутки до истечения срока предварительного следствия.

Решение о продлении срока содержания под стражей либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи принимается судьёй не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства.

Кроме того, в представленном материале отсутствовало постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12 сентября 2014 года. Однако в ходе судебного заседания следователь пояснил, что данное постановление имеется в материалах уголовного дела.

Кроме того, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Алексеева А.С. составлено с допущением смысловых ошибок. В этой связи суд считает необходимым обратить внимание начальника УМВД России по городу Орску по Оренбургской области Смолкова А.А., на ненадлежащее исполнение следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района Следственного управления УМВД России по городу Орску Аймагамбетовой Д.Т. должностных обязанностей, выразившееся, в том числе в прямом нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащего контроля деятельности подчинённых работников со стороны начальника Следственного управления УМВД России по городу Орску ВоропаеваА.А.

По материалу 3/2-183/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Яковлева А.О.

Двухмесячный срок содержания под стражей Яковлева А.О. истекал 25 сентября 2014 года.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении указанного обвиняемого начальником отделения СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области Вахрушевой Е.Н. было предоставлено в суд 22 сентября 2014 года.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

При исследовании материалов, предоставленных с постановлением судом установлены и иные нарушения.

Из п. 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого.

В нарушение указанных положений начальником отделения СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области Вахрушевой Е.Н., в суд предоставлены копии материалов уголовного дела № 5/148 не заверенные каким либо образом, некоторые листы материалов не сшиты в общий том (л.д. 26).

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об указанных недостатках в работе начальника отделения СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области Вахрушевой Е.Н., довести до сведения руководителя следственного управления УМВД России по Оренбургской области.

По материалу 3/2-184/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Шулепова А.С.

При исследовании материалов, предоставленных с постановлением, судом установлены следующие нарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Из приведенных разъяснений высшего судебного органа РФ следует, что следователем при возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей должен предоставляться ряд документов уголовного дела, заверенных надлежащим образом.

В нарушение указанных положений начальником отделения СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области Вахрушевой Е.Н., в суд предоставлены копии материалов уголовного дела № 5/157 не заверенные каким либо образом, копии материалов уголовного дела в своем большинстве не читаемы из-за чернения копировальным аппаратом и отсутствия некоторых фрагментов документов.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неэффективности организации работы указанного должностного лица, грубых нарушениях норм процессуального права и порядка осуществления делопроизводства.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об указанных недостатках в работе начальника отделения СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области Вахрушевой Е.Н., довести до сведения руководителя следственного управления УМВД России по Оренбургской области.

Обратить внимание начальника следственного управления УМВД России по Оренбургской области на нарушения, допущенные начальником отделения СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области Вахрушевой Е.Н., при возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шулепова А.С. – для принятия мер к их устранению.

По материалу 3/2-185/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Лопатова К.С.

При исследовании материалов, предоставленных с постановлением, судом установлены следующие нарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Из приведенных разъяснений высшего судебного органа РФ следует, что следователем при возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей должен предоставляться ряд документов уголовного дела, заверенных надлежащим образом.

На листе материала № 16 находится копия постановления Октябрьского районного суда г. Орска от 01 августа 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шулепова А.С., которое отношения к рассматриваемому ходатайству не имеет, поскольку относится к ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении Шулепова А.С., которое рассматривалось судом в этот же день. В отношении Лопатова К.С., копия такого постановления в представленных материалах отсутствовала.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неэффективности организации работы указанного должностного лица, грубых нарушениях норм процессуального права и порядка осуществления делопроизводства.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об указанных недостатках в работе начальника отделения СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области Вахрушевой Е.Н., довести до сведения руководителя следственного управления УМВД России по Оренбургской области

По материалам 3/2-186/2014, а также 3/2-187/2014 о продлении срока содержания под стражей в отношении Наговицина А.А. и Мусина А.Р.

22 сентября 2014 года в Ленинский районный суд г. Орска поступили материалы с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Чернова Н.Б. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Наговицина А.А., Мусина А.Р. до 08 месяцев 17 суток и до 07 месяцев 17 суток соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации…

В нарушение указанных положений закона поступившее постановление не согласовано с руководителем СУ СК РФ по Оренбургской области.

Таким образом, заместителем руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Черновым Н.Б. были нарушены указанные положения закона о порядке возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В то же время судом установлено, что срок содержания под стражей Наговицина А.А. и Мусина А.Р. истекает 29 сентября 2014 года.

Указанные нарушения лишают возможности суд своевременно рассмотреть ходатайство следователя, и могут повлечь незаконное освобождение обвиняемых из под стражи.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неэффективности организации работы указанного должностного лица, грубых нарушениях норм процессуального права.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об указанных недостатках в работе заместителя руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Чернова Н.Б. довести до сведения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

По материалу 3/1-19/2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жабанова А.В. В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

В нарушении вышеуказанных норм закона названное ходатайство и приложенные материалы представлены в Ленинский районный суд г. Орска 11 марта 2014 года 17 часов 30 минут.

Несмотря на неоднократные требования секретаря судебного заседания об обеспечении явки обвиняемого Жабанова А.В. в судебное заседание, явка последнего была обеспечена лишь к 18.30 часам 11 марта 2014 года.

В представленных суд материалах отсутствовали сведения об изъятии руководством следственного подразделения уголовного дела от следователя Панасюк С.В., сведения о принятии уголовного дела следователем Араповой Т.А. к своему производству.

В судебном заседании следователь, в связи с тем, что ей не своевременно не истребованы материалы, характеризующие личность обвиняемого, ходатайствовала о продлении срока его задержания на 72 часа.

Совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о неэффективности расследования уголовного дела, грубых нарушениях норм процессуального права.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об указанных недостатках в работе данного должностного лица довести до сведения руководителя следственного органа - начальника Следственного управления УМВД РФ по г. Орску подполковника юстиции Воропаева А.А.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об указанных недостатках в работе данного должностного лица довести до сведения начальника УМВД России по г. Орску Оренбургской области Смолкова А.А

По материалу 3/1-33/2014 в отношении Гронского В.М.

Согласно протокола задержания Гронский В.М. задержан следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г. Орску Бахышовым И.Р. в 00.00 часов 04 мая 2014 года, протокол задержания составлен спустя 13 часов 20 минут.Таким образом, названное требование уголовно-процессуального закона в части срока составления протокола задержания подозреваемого нарушено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о грубых нарушениях норм процессуального права.С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об указанных недостатках в работе данного должностного лица довести до сведения начальника СУ УМВД РФ по г. Орску.

По материалу 3/1-50/2014 в отношении Завалина Н.Ю.

Как следует из исследованных в судебном заседании представленных

- 20 мая 2014 года заместителем прокурора Ленинского района г. Орска Телеговым В.А. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 5/49 отменено, в связи с неполнотой проведенного расследования и необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

И только 4 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № 5/49 руководителем следственного органа, начальником СУ УМВД РФ по г. Орску Воропаевым А.А. возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток, со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.

Таким образом, исходя из представленных документов, постановление заместителя прокурора не исполнялось и более месяца предварительное следствие по уголовному делу не возобновлялось.

Вышеизложенное свидетельствует о явном неисполнении требований п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, нарушениях ст. 6.1 УПК РФ, а именно: разумного срока досудебного судопроизводства, волоките, ст. 39 УПК РФ - о неэффективной организации предварительного следствия, ненадлежащем контроле руководителя следственного органа, начальника СУ УМВД РФ по г. Орску Воропаева А.А. при расследовании уголовного дела №5/49.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об указанных недостатках в работе данных должностных лица довести до начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Романова Е.В.

По всем ходатайствам поступившим в суд, прокурор в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу поддерживал доводы следствия.

Председатель Ленинского

районного суда г. Орска К.Т. Батыргалиев

Исполнила секретарь суда И.И. Труханова

( 8 (3537) 23-63-57