Arms
 
развернуть
 
462403, г. Орск, ул. Школьная, д. 8 А
Тел.: (3537) 23-64-72, 23-63-69
leninskyorsk.orb@sudrf.ru
схема проезда
462403, г. Орск, ул. Школьная, д. 8 АТел.: (3537) 23-64-72, 23-63-69leninskyorsk.orb@sudrf.ru
РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА 
Понедельник-
Пятница
08.30-17.15
 Перерыв на обед13.00-13.45
 Выходной
Суббота,
Воскресенье
 
 РЕЖИМ РАБОТЫ ПРИЕМНОЙ СУДА
Понедельник-
Пятница
08.30-17.15
Перерыв на обед13.00-13.45
 Выходной
Суббота,
Воскресенье
Подробно режим работы и приём граждан
 
УЧАСТКИ МИРОВЫХ СУДЕЙ 
Ленинского районного суда





ДОКУМЕНТЫ СУДА
СПРАВКА по результатам обобщения ошибок, допущенных органами предварительного следствия и дознания в 1 квартале 2014 года

СПРАВКА

по результатам обобщения ошибок, допущенных органами предварительного следствия и дознания в 1 квартале 2014 года

(с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года)

Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области проведено обобщение ошибок, допущенных органами предварительного следствия и дознания в 1 квартале 2014 года (с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года).

1. Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области за период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года рассмотрено 78 уголовных дел, по которым проводилось предварительное следствие или дознание.

Мировыми судьями судебных участков №5, 6, 7, 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области за период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года рассмотрено 46 уголовных дел, по которым проводилось предварительное следствие или дознание.

2. Ошибок на стадии возбуждения уголовных дел не выявлено.

3. По всем рассмотренным уголовным делам за период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года судьями Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области и мировыми судьями судебных участков №5, 6, 7, 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдались. Право на защиту не нарушалось.

4. В Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области за период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года поступило 24 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них в удовлетворении 4 ходатайств судом было отказано по причине непредставления органами предварительного расследования доказательств того, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо скрыться от органов следствия и суда.

Так, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 января 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Орску ТихоноваМ.О. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Риля А.В. отказано. Своё ходатайство следователь мотивировал тем, что РильА.В. судим за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких; находясь на свободе, мер к трудоустройству не принимал, у следствия имеются основания полагать, что основным источником дохода РиляА.В. является его преступная деятельность. РильА.В. имеет устойчивую криминальную направленность личности, склонен к совершению корыстных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, и, оставаясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, продолжит заниматься преступной деятельностью. Учитывая установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства и характер инкриминируемого РилюА.В. преступления, а также то, что РильА.В. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО №2 г.Орска Оренбургской области по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 декабря 2013 года на основании которого осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы и в ближайшее время будет этапирован по месту отбывания назначенного судом наказания, что значительно воспрепятствует дальнейшему расследованию данного уголовного дела в разумный срок уголовного судопроизводства (ст.6.1 УПК РФ), своевременного его направления в суд и рассмотрению дела в суде, следствие ходатайствовало перед судом об избрании в отношении РиляА.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ни одна из других мер пресечения, не связанных с лишением свободы, не может обеспечить прекращения его преступной деятельности. Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему. Из представленных суду материалов следует, что 21 ноября 2013 года в отношении обвиняемого РиляА.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ. В материалах также отсутствуют сведения об отмене или изменении избранной РилюА.В. меры пресечения, в связи с чем суд расценивает рассматриваемое ходатайство следователя об избрании меры пресечения в качестве ходатайства об её изменении на более строгую. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Однако в представленных материалах сведения о нарушении РилемА.В. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а равно о наличии иных оснований для изменения меры пресечения на более строгую отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время уже содержится в местах лишения свободы, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда. Доводы следователя о том, что обвиняемый РильА.В. будет этапирован к месту исполнения наказания, не являются основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения на более строгую. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Рилю А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было отказано.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 января 2014 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по городуОрску МедведкинаА.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муратова Б.У. отказано. Своё ходатайство следователь мотивировал тем, что по месту жительства соседями и УУП ОП №2 УМВД России по городуОрску МуратовБ.У. характеризуется посредственно. Действия МуратоваБ.У. представляют собой повышенную опасность, так как он совершил тяжкое преступление против личности (ч. 1 ст. 111 УК РФ), в связи с чем в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. МуратовБ.У., имея непогашенную судимость, совершил новое преступление, что указывает на то, что совершение последним преступлений носит систематический характер, в связи с чем он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Наказание за данный вид преступления предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 8 лет, в связи с чем МуратовБ.У. во избежание наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Преступление совершено МуратовымБ.У. в состоянии опьянения в отношении ранее знакомого ему лица — потерпевшего ВоронкинаИ.В., в связи с чем он, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего, а равно на свидетелей, личности которых ему известны. В этой связи следователь просил суд об избрании обвиняемому МуратовуБ.У. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, пришёл к следующему. Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, с согласия надлежащего должностного лица, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения лица под стражу и избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Закреплённое в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу. Вопреки указанным требованиям закона следователем в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении МуратоваБ.У. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении данного обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Доводы следователя о том, что МуратовБ.У., имея непогашенную судимость, совершил новое преступление, являются несостоятельными, поскольку МуратовБ.У. обвиняется в совершении 19 июля 2013 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, тогда как судим по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ он был 21 августа 2013 года. Таким образом, вопреки доводам должностного лица, судом установлено, что МуратовБ.У. на момент инкриминируемого ему преступления не судим, характеризуется положительно. Кроме того, он на учёте в специализированных учреждениях не состоит, его личность установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Орске, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью. Судом также учитывался возраст обвиняемого, его семейное положение — МуратовБ.У. холост, иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья. Более того, сведения о причастности МуратоваБ.У. к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных суду материалов, стали известны органу предварительного расследования ещё в октябре 2013 года, однако вопрос об избрании ему какой-либо меры пресечения следствием не ставился. Несмотря на это МуратовБ.У. являлся по вызовам следователя, в том числе добровольно явился в СУ УМВД России по городуОрску 16 января 2014 года, где и был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. Таким образом, доводы следователя о том, что МуратовБ.У. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не нашли своего подтверждения. Доводы должностного лица о возможности оказания МуратовымБ.У. давления на потерпевшего и свидетелей по делу также являются несостоятельными, поскольку доказательства этому суду не представлены. В судебном заседании потерпевший ВоронкинИ.В. суду пояснил, что никакого давления со стороны обвиняемого на него не оказывалось, несмотря на то, что они знают друг друга. В данной исследуемой ситуации одна только тяжесть инкриминируемого МуратовуБ.У. преступления не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. С учётом изложенного суд не нашёл достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должностного лица было отказано.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 января 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Орску ТихоноваМ.О. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харина О.С. было отказано. Своё ходатайство следователь мотивировал тем, что ХаринО.С. хотя и имеет место регистрации в городе Орске, однако по месту жительства постоянно не проживает, не занят общественно полезным трудом, мер к трудоустройству не принимает; источник доходов ХаринаО.С. не установлен, что даёт следствию основания полагать, что основным источником его дохода является преступная деятельность. Несмотря на то, что личность ХаринаО.С. должным образом установлена и последний имеет регистрацию в городе Орске, однако учитывая характер совершённого ХаринымО.С. группой лиц по предварительному сговору с РилемА.В. преступления (ч.2 ст.162 УК РФ) и собранные по делу доказательства причастности ХаринаО.С. к совершению данного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 (десяти) лет, отсутствие у ХаринаО.С. каких-либо тяжёлых хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, что даёт следствию основания полагать, что ХаринО.С., оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, или с учётом тяжести совершенного им преступления и во избежание заслуженного наказания может скрыться от органов следствия и суда, что значительно воспрепятствует дальнейшему расследованию данного уголовного дела в разумный срок уголовного судопроизводства, своевременного его направления в суд и рассмотрению дела в суде. В связи с этим следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ХаринаО.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ни одна из других мер пресечения, не связанных с лишением свободы, не может обеспечить прекращения его преступной деятельности. Постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2014 года срок задержания ХаринаО.С. был продлён на 72 часа — до 12 часов 45 минут 22 января 2014 года, рассмотрение ходатайства следователя по мере пресечения отложено для представления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако указанные доказательства суду не были представлены, ходатайство следователем ТихоновымМ.О. не поддержано. При таких обстоятельствах основания для избрания в отношении подозреваемого ХаринаО.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от31 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области капитан юстиции Копосов Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пашкова А.Г. Своё ходатайство следователь мотивировал тем, что Пашков А.Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), за совершение которого УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Пашков А.Г. по месту проживания характеризуется отрицательно, малообщителен, замкнут, имеет неоднократные приводы в ОВД за административные правонарушения и подозрения в совершении преступлений. Официально Пашков А.Г. нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника получения дохода. Ранее Пашков А.Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость. Указанные обстоятельства, по мнению органов предварительного следствия, свидетельствуют о том, что Пашков А.Г. склонен к совершению преступлений, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оставаясь на свободе, Пашков А.Г. может скрыться от органов следствия и суда, с целью уклонения от уголовного преследования, поскольку не работает, холост, детей не имеет, иных социально-значимых связей по месту проживания не имеет. Учитывая, что не все соучастники, а так же не все свидетели вышеуказанного преступления установлены, Пашков А.Г., оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании вышеизложенного органы предварительного следствия считают, что до решения суда о виновности либо невиновности Пашкова А.Г. последний должен находиться под стражей, что позволит принять своевременное, законное и обоснованное решение по делу, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства данного дела. Постановлением Ленинского районного суда городаОрска Оренбургской области от 28 марта 2014 года срок задержания Пашкова А.Г. был продлен на 72 часа — до 16 часов 30 минут 31 марта 2014 года, рассмотрение ходатайства следователя по мере пресечения отложено для представления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании следователь Копосов Д.А. отказался от ходатайства об избрании в отношении Пашкова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, представив суду постановление от 31 марта 2014 года об освобождении подозреваемого Пашкова А.Г. из-под стражи. Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, посчитал, что поскольку следователь Копосов Д.А. отказался от ранее заявленного ходатайства об избрании в отношении Пашкова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, помощник прокурора Ленинского района города Орска Лотхов М.В. поддержал данное ходатайство. При таких обстоятельствах оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пашкова А.Г. у суда нет. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Пашкова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу следователю судом было отказано.

Случаев отказа в удовлетворении ходатайств следователей о продлении срока содержания под стражей в 1 квартале 2014 года не имелось.

5. По всем уголовным делам предварительное следствие и дознание оканчивалось и продлевалось в установленные законом сроки.

6. Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области за период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года рассмотрена 51 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, из них: 8 жалоб удовлетворено, в удовлетворении 14 жалоб отказано (ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, в связи с тем, что предмет по жалобе заявителя был разрешен надлежащим образом и в установленном законом порядке; в связи с отсутствием предмета жалобы, поскольку имелись неотмененные процессуальные решения, сохраняющие свою юридическую силу; в связи с тем, что ответ прокурора не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а является предметом рассмотрения в ином порядке установленном законодательством РФ и др.), по остальным 29 жалобам производство прекращено или жалобы оставлены без рассмотрения, переданы по подсудности.

Основаниями удовлетворения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ являлись: установление судом, что действия (бездействие) и решения должностных лиц противоречат нормам УПК РФ; выносимые должностными лицами процессуальные документы незаконны, необоснованны и немотивированны ввиду неполноты проведенной проверки; отсутствие юридической оценки всем обстоятельствам дела; неуведомление заинтересованных лиц о производстве тех или иных следственных действий.

Так, постановлением Ленинского районного суда города Орска от 23 января 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ была частично удовлетворена жалоба Сало А.Н. и Сало В.Ф. на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области КатановаА.С. и старшего следователя БяковаД.А., выразившееся в нарушении ч.4 ст.213 УПК РФ и непредоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а также на действия указанных должностных лиц, выразившиеся в составлении протоколов ознакомления с заключением эксперта и соответствующими постановлениями по прекращённому уголовному делу №57/19. В судебном заседании установлено, что СалоА.Н. и СалоВ.Ф. не были уведомлены надлежащим образом о принятом следователем БяковымД.А. решении о прекращении уголовного дела от 23 августа 2013 года. Так, в соответствии с п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности. Согласно ч.4 ст.213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Однако, несмотря на наличие в материалах дела уведомления от 23 августа 2013 года №57/19-2013 о прекращении уголовного дела, адресованного СалоА.Н. и СалоВ.Ф., последние не получали копии постановления о прекращении уголовного дела. В этой части у суда не имеется оснований не доверять показаниям заявителей, поскольку они согласуются с предоставленной суду информацией о том, что в книге регистрации исходящей корреспонденции СО по городуОрску СУ СК РФ по Оренбургской области за период с 23 августа по 1 декабря 2013 года отсутствуют записи о направлении в адрес СалоА.Н. и СалоВ.Ф. исходящей корреспонденции. В этой связи суд согласился с доводами жалобы о нарушении старшим следователем БяковымД.А. требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в неуведомлении заявителей о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд признал незаконным бездействие старшего следователя СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области БяковаД.А., выразившееся неуведомлении заявителей о прекращении уголовного дела №57/19-2013, обязал должностное лицо — руководителя СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области — устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 3 февраля 2014 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Савельева Д.Н. на бездействие первого заместителя прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области ХвороваС.В., заместителя руководителя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области КатановаА.С., заместителя руководителя СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ЧирковаД.А., следователя СоколоваВ.П., выразившееся в неудовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении ему копий материалов проверки №960пр-2013, а также в неуведомлении его о принятых по данному материалу процессуальных решениях. В судебном заседании установлено, что 3 июля 2013 года в книге регистрации сообщений о преступлении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области зарегистрирован рапорт следователя СоколоваВ.П. об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа КулумбетовойР.З. 23 сентября 2013 года заявителем в адрес следователя СоколоваВ.П. было направлено заявление (ходатайство) о предоставление копий материала проверки №960пр-2013. При этом отметка о дате поступления указанного ходатайства в Следственный отдел отсутствует, однако на нём имеется резолюция руководителя, датированная 26 сентября 2013 года, что суд принимает за дату поступления ходатайства в следственный орган. В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. В силу требований ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд — определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. В материале проверки имеется уведомление от 29 сентября 2013 года №960-пр-2013, адресованное СавельевуД.Н., согласно которому в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, однако сведения о его реальном направлении в адрес заявителя в материале отсутствуют и суду не представлены. Таким образом, результат рассмотрения ходатайства СавельеваД.Н. до него не доведён. Кроме того, в нарушение требований ст.122 УПК РФ в материале проверки отсутствует мотивированное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. В этой связи суд согласился с доводами жалобы о нарушении старшим следователем СоколовымВ.П. требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в неуведомлении СавельеваД.Н. о результатах рассмотрения его ходатайства. В части доводов жалобы о неуведомлении заявителя о принятых по материалу проверки процессуальных решениях суд пришёл к следующему. Согласно п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года №1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвёртой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 частивторой статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 5 части четвёртой статьи 56 и статья 119 УПК Российской Федерации с учётом их нормативной взаимосвязи предполагают наличие у свидетеля, равно как и у всех лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений. В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что СавельевД.Н. является заинтересованным лицом по отношению к материалу проверки №960пр-2013 по факту обнаружения трупа КулумбетовойР.З., поскольку последняя состояла с ним фактически в брачных отношениях, а её труп обнаружен непосредственно в жилище заявителя. Отсутствие в УПК РФ положений, напрямую обязывающих должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры уведомлять заинтересованных лиц о принятых по материалу доследственной проверки решений, не освобождает их от соблюдения требования ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.15 Конституции). В этой связи суд согласился с доводами жалобы о нарушении первым заместителем прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области ХворовымС.В., заместителем руководителя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области КатановымА.С., заместителем руководителя СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ЧирковымД.А., а также следователем СоколовымВ.П. действующего законодательства, выразившегося в неуведомлении СавельеваД.Н. о принятых по материалу проверки по факту обнаружения трупа КулумбетовойР.З. процессуальных решениях. При таких обстоятельствах суд признал незаконным бездействие старшего следователя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области СоколоваВ.П., выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства от 23 сентября 2013 года о предоставлении копий материала проверки №960пр-2013. Также суд признал незаконным бездействие первого заместителя прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области ХвороваС.В., заместителя руководителя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области КатановаА.С., заместителя руководителя СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ЧирковаД.А., следователя СоколоваВ.П., выразившееся в неуведомлении Савельева Д.Н. о принятых по данному материалу процессуальных решениях, обязал должностных лиц — прокурора Ленинского района г.Орска и руководителя СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области — устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 6 февраля 2014 года частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя подозреваемого Долбина В.И. — Белоненко И.Г. на бездействие должностных лиц Следственного управления УМВД России по г.Орску, выразившееся в ненаправлении подозреваемому ответа на его обращение от 13 декабря 2013 года; действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Орска, выразившиеся в несвоевременном (свыше трёх суток) ответе на указанное обращение; бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Орска, выразившееся в неосуществлении надлежащего надзора за органом предварительного расследования при расследовании уголовного дела №63/187. В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст.121 и 122 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 декабря 2013 года было доведено до сведения лица, заявившего ходатайство, только 25 января 2014 года (дата направления сопроводительного письма согласно штампу почтовой организации на конверте), в связи с чем суд признал незаконными действия должностных лиц Следственного управления УМВД России по г.Орску, выразившиеся в несвоевременном направлении ДолбинуВ.И. и его представителю БелоненкоИ.Г. постановления об отказе в разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 3 февраля 2014 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Савельева Д.Н. на бездействие старшего следователя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области СоколоваВ.П., выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства о выдаче ему из материалов доследственной проверки №960пр-2013 медицинской карты КулумбетовойР.З. В судебном заседании установлено, что 3 июля 2013 года в книге регистрации сообщений о преступлении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области зарегистрирован рапорт следователя СоколоваВ.П. об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа КулумбетовойР.З. 2 декабря 2013 года заявителем в адрес следователя СоколоваВ.П. было направлено заявление (ходатайство) о выдаче ему подлинника медицинской карты КулумбетовойР.З. При этом отметка о дате поступления указанного ходатайства в Следственный отдел отсутствует, однако на нём имеется резолюция руководителя, датированная 7 декабря 2013 года, что суд принимает за дату поступления ходатайства в следственный орган. В материале проверки имеется уведомление от 10 декабря 2013 года №960-пр-2013, адресованное СавельевуД.Н., согласно которому в удовлетворении ходатайства заявителя отказано. Из ответа начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Оренбургской области от 30 января 2014 года №65/1-1195 следует, что в период с 10 декабря 2013 года по 30 января 2014 года в адрес заявителя из Следственного отдела поступил только один документ (21 января 2014 года) — ответ на жалобу. При этом идентифицировать ответ на жалобу не предоставляется возможным. Вопреки доводам должностного лица СоколоваВ.П. о том, что заявление СавельеваД.Н. рассмотрено и ему дан ответ, суд посчитал, что заявление (ходатайство) СавельеваД.Н. рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, результат рассмотрения ходатайства до СавельеваД.Н. надлежащим образом не доведён. Из представленных суду материалов и пояснений заявителя СавельеваД.Н. следует, что КулумбетоваР.З. являлась его гражданской супругой. Труп КулумбетовойР.З. был обнаружен в жилище СавельеваД.Н. по адресу: городОрск, улицаСтаниславского, дом №71Б, квартира№3, помещение №2. В связи с чем, по мнению суда, СавельевД.Н. является лицом, которое в соответствии с положениями ст.119 УПК РФ имеет право заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Согласно положениям ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. По смыслу ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом в нарушение требований УПК РФ в материале проверки отсутствует мотивированное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, разрешенное в установленные законом процессуальные сроки. Имеющийся в материале проверки ответ в адрес СавельеваД.Н. направлен должностным лицом в нарушение процессуальных сроков, что не оспаривается следователем СоколовымВ.П., а также подтверждается записью в книге регистрации исходящей корреспонденции СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области. Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ходатайство СавельеваД.Н. от 2 декабря 2013 года, отписанное на исполнение 7 декабря 2013 года, рассмотрено должностным лицом с нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд жалобу заявителя посчитал обоснованной и удовлетворил. Суд признал незаконным бездействие старшего следователя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области СоколоваВ.П., выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства от 2 декабря 2013 года о выдаче ему из материалов доследственной проверки №960пр-2013 медицинской карты КулумбетовойР.З., обязал должностное лицо — руководителя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области — устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 марта 2014 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Тайсинова И.З. на ответ заместителя руководителя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области КатановаА.С. от 23 января 2014 года по обращению заявителя от 26 августа 2013 года, а также на бездействие должностных лиц Следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, выразившееся в длительном рассмотрении жалобы заявителя от 9 сентября 2011 года. В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2011 года Тайсиновым И.З. подана жалоба на неправомерные действия сотрудников ОМОНа, МРО № 1 ОРЧ УР-2 УМВД России по Оренбургской области, сотрудников МОМВД РФ «Адамовский» и сотрудников УМВД в городе Орске Оренбургской области. 21 сентября 2011 года заместитель руководителя Новоорского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области Дусеналинов Ж.К. направил следственно-арестованному Тайсинову И.З. ответ за № 12ж-2011А, согласно которому никаких нарушений в действиях сотрудников ОМОНа, МРО № 1 ОРЧ УР-2 УМВД России по Оренбургской области, сотрудников МОМВД РФ «Адамовский» не установлено. Жалоба в части неправомерных действий сотрудников УМВД в городе Орске Оренбургской области направлена по территориальности руководителю СО по городу Орску СУ СК России по Оренбургской области 21 сентября 2011 года и получена СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области согласно входящему штампу 14 марта 2012 года. По результатам рассмотрения заявления Тайсинова И.З. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, 16 сентября 2013 года следователь по ОВД СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Ермолаев К.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Саломаха Е.М., Клименко С.А., Коваленко А.В. Указанное постановление 27 сентября 2013 года отменено заместителем прокурора Ленинского района города Орска Хворовым С.В., как незаконное и необоснованное. Вместе с тем, постановление заместителя прокурора Ленинского района города Орска Хворова С.В. от 27 сентября 2013 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2013 года в СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области для производства дополнительной проверки не поступило. Из представленных суду материалов следует, что материал № 551-12 по факту злоупотребления и превышения должностными полномочиями сотрудниками УМВД России в отношении Тайсинова И.З. следователем Ермолаевым К.И. 16 сентября 2013 года направлен в Ленинский районный суд города Орска для рассмотрения жалобы Тайсинова И.З., и 23 сентября 2013 года возвращен в СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, о чем свидетельствует запись о получении материала следователем Соколовым В.П. 24 сентября 2013 года. В сентябре 2013 года материал № 551-2012 по заявлению Тайсинова И.З. по запросу суда вновь направлен в Ленинский районный суд города Орска для рассмотрения жалобы Тайсинова И.З. и возвращен в СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области 2 октября 2013 года, что подтверждается распиской следователя Соколова В.П. Однако постановление заместителя прокурора Ленинского района города Орска Хворова С.В. от 27 сентября 2013 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2013 года в адрес СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области для производства дополнительной проверки направлено не было, поскольку указанное постановление в материале №551-2012 до настоящего времени отсутствует. Вместе с тем, в постановлении Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 1 октября 2013 года имеются сведения о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Ермолаевым К.И. 16 сентября 2013 года, отменено 27 сентября 2013 года заместителем прокурора Ленинского района города Орска. При этом копию постановления Ленинского районного суда города Орска от 1 октября 2013 года получил следователь СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Соколов В.П., о чем имеется его расписка от 2 октября 2013 года. Более того, Тайсинов И.З. в своем заявлении от 14 января 2014 года, направленном в адрес руководителя СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, также обращает внимание, что 27 сентября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2013 года отменено, однако о принятых решениях по результатам дополнительной проверки его не уведомили. При этом ответ за №55ж-2012 от 23 января 2014 года на заявление Тайсинова И.З. от 14 января 2014 года, поступившее в СО 17 января 2014 года, в котором, со слов должностного лица Катанова А.С., он допустил техническую ошибку, указав датой поступления заявления 26 августа 2013 года, а не 17 января 2014 года, суд не смог признать законным, поскольку, несмотря на имеющиеся неоднократные сведения о том, что 27 сентября 2013 года постановление от 16 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, должностное лицо фактически не предприняло мер по организации дополнительной проверки по заявлению Тайсинова И.З. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд усмотрел незаконное бездействие должностных лиц СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области при рассмотрении заявления Тайсинова И.З. от 9 сентября 2011 года в период с 27 сентября 2013 года по настоящее время. При таких обстоятельствах суд жалобу Тайсинова И.З. удовлетворил в полном объёме, признал незаконным ответ заместителя руководителя СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области Катанова А.С. за №55ж-2012 от 23 января 2014 года и бездействие должностных лиц СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области при разрешении заявления Тайсинова И.З. от 9 сентября 2011 года, обязал руководителя СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 февраля 2014 года частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя подозреваемого Долбина В.И. — Белоненко И.Г. на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г.Орску КамановойЛ.Н. от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также на бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Орска, выразившееся в неосуществлении надлежащего надзора за органом предварительного расследования при расследовании уголовного дела №63/187. В судебном заседании суд усмотрел процессуальные нарушения при разрешении должностным лицом ходатайства Долбина В.И. от 12 декабря 2013 года и вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 декабря 2013 года. Так, из исследованных материалов уголовного дела следует, что 19 ноября 2013 года врио начальника СУ УМВД России по городу Орску Воропаев А.А. постановил предварительное расследование по уголовному делу №63/187 возобновить. Постановлением руководителя следственного органа, заместителя начальника СУ УМВД России по Оренбургской области Андрусенко А.А. об установлении срока следствия от 9 декабря 2013 года установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству. Поручено следователю, принявшему уголовное дело к производству, о возобновлении предварительного следствия сообщить лицам, указанным в ч. 3 ст. 211 УПК РФ, в том числе надзирающему прокурору. Вместе с тем, на момент разрешения заместителем начальника СУ УМВД России по город Орску Камановой Л.Н. ходатайства Долбина В.И., поступившего в СУ УМВД России по городу Орску 12 декабря 2013 года, уголовное дело к производству следователем не принималось, и предварительное расследование фактически не возобновлялось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 декабря 2013 года вынесено должностным лицом в период приостановления производства по делу, что является незаконным. При таких обстоятельствах суд признал незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Долбина В.И. о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2013 года, вынесенного заместителем начальника Следственного управления УМВД России по городуОрску Камановой Л.Н., обязал должностное лицо — начальника СУ УМВД РФ по городу Орску Оренбургской области — устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от17 марта 2014 года частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Савельева Д.Н. на действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по городу Орску Хомякова А.Н. По смыслу ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом по результатам проверки сообщения о преступлении процессуальном решении сообщается заинтересованным лицам. В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю (заинтересованному лицу) и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. При производстве проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУС №1758 от 12 сентября 2013 года, из объяснений граждан, полученных 3 июля 2013 года, следовало, что Савельев Д.Н. являлся гражданским мужем Кулумбетовой Р.З. 19 сентября 2013 года опрошен Савельев Д.Н., который показал, что является заинтересованным лицом - бывшим гражданским мужем Кулумбетовой Р.З. Вместе с тем, о принятых по существу материала решениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 года и 19 сентября 2013 года Савельев Д.Н. извещён лишь в феврале 2014 год, после письменного указания заместителя прокурора Ленинского района города Орска. Таким образом, суд признал бездействие старшего оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по городу Орску Хомякова А.Н., по не уведомлению заинтересованного лица – Савельева Д.Н. о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУС №1758 от 12 сентября 2013 года, незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 марта 2014 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Кузьмищева А.Ю. на действия (бездействия) должностного лица, проводившего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № 468 от 17 февраля 2014 года. Судом установлено, что заявитель Кузьмищев А.Ю. обратился в УМВД России по городу Орску Оренбургской области с заявлением о преступлении в отношении Кехтер И.В. Согласно талону-уведомлению указанное заявление принято 17 февраля 2014 года и зарегистрировано под №468. 4 марта 2014 года старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Орску Талаевым Н.К. по заявлению Кузьмищева А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом постановлено направить копию принятого решения прокурору Ленинского района города Орска и Кехтер И.В., разъяснив право обжалования решения прокурору или в суд в порядке ст. 124-125 УПК РФ. Вместе с тем сведений об извещении о принятом решении заявителя Кузьмищева А.Ю. в исследованных материалах не имеется. Согласно положениям ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленные законом сроки. При этом заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Указанные требования закона при принятии заявления Кузьмищева А.Ю. выполнены, о чем свидетельствует талон-уведомление. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором сообщается заявителю с разъяснением его права обжалования данного решения и порядок обжалования. При таких обстоятельствах суд признал действия (бездействие) должностного лица - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Орску Талаева Н.К., проводившего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП №468 от 17 февраля 2014 года, выразившиеся в неуведомлении заявителя Кузьмищева А.Ю. о принятом решении — незаконными, обязал начальника УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Орску устранить допущенные нарушения.

7. Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области за период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 3 уголовных дела в отношении 5 лиц:

1) Уголовное дело №1-6/2014 по обвинению по обвинению Кондратюка М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, Погорелова В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, Груздевой Т.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 января 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района города Орска, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. При этом суд исходил из следующего. Согласно п.п.3 и 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением. Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Из обвинительного заключения следует, что подсудимые КондратюкМ.А., ПогореловВ.Ю., ГруздеваТ.Л. обвиняются, в том числе, и по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество — на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Так, КондратюкМ.А. и ПогореловВ.Ю. обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконного, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана сотрудников ООО «ХКФ Банк», выразившегося в оформлении фиктивных кредитных договоров, в период с 30 декабря 2012 года по 4 июля 2013 года, находясь в офисе продаж №Р584, расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Мира / ул.Станиславского, д.№15 / №57, пытались похитить денежные средства в общей сумме 155478 рублей, принадлежащие ООО «ХКФ Банк», чем намеревались причинить последнему имущественный вред в указанной сумме, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. Кроме того, КондратюкМ.А., ПогореловВ.Ю., ГруздеваТ.Л. также обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконного, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана сотрудников ООО «ХКФ Банк», выразившегося в оформлении фиктивных кредитных договоров, в период с 13 по 23 января 2013 года, находясь в офисе продаж №Р584, расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Мира / ул.Станиславского, д.№15 / №57, пытались похитить денежные средства в общей сумме 35060 рублей, принадлежащие ООО «ХКФ Банк», чем намеревались причинить последнему имущественный вред в указанной сумме, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. Вместе с тем, в этом же эпизоде по обвинению КондратюкаМ.А., ПогореловаВ.Ю., ГруздевойТ.Л. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ указано, на то, что подсудимые «выбрали товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «РТК»», и «реализовали» их третьим лицам. Вырученные деньги, за исключением суммы первоначального взноса в кассу, разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. В судебном заседании свидетель ДолгихВ.А. также показал суду, что он представляет интересы ЗАО «РТК», которому действиями подсудимых ЗАО «РТК» по эпизоду преступления по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ причинён реальный имущественный ущерб, поскольку у ЗАО «РТК» изъяты товарно-материальные ценности, при этом денежные средства за них на счёт ЗАО «РТК» не поступили. В связи с чем считает, что ЗАО «РТК» является потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно положениям ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Таким образом, из материалов уголовного дела усматривалось, что действиями подсудимых КондратюкаМ.А., ПогореловаВ.Ю., ГруздевойТ.Л. изъяты товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «РТК», но в данном случае ЗАО «РТК» не признано потерпевшим, несмотря на то, что ему причинён реальный имущественный ущерб. При этом в этой части органами предварительного следствия не дана правовая оценка действиям подсудимых КондратюкаМ.А., ПогореловаВ.Ю., ГруздевойТ.Л., в связи с чем и в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, представитель ЗАО «РТК» ДолгихВ.А. указан в качестве свидетеля обвинения, а не представителя потерпевшего. В данном случае привлечение ЗАО «РТК» только в качестве гражданского истца, по мнению суда, является недостаточным, поскольку не позволит суду разрешить исковые требования ЗАО «РТК» по существу, в случае признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, и более того, не позволяет в полной мере восстановить права ЗАО «РТК» в качестве потенциального потерпевшего. Кроме того, непривлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению имущества ЗАО «РТК», приведёт к их безнаказанности, что противоречит принципам уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о грубом нарушении органами предварительными следствия прав фактического потерпевшего — ЗАО «РТК», как участника уголовного судопроизводства, которые невозможно восстановить в судебном заседании, что является основанием для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ и является препятствием для продолжения судом рассмотрения уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым для устранения допущенных нарушений возвратить уголовное дело прокурору.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 марта 2014 года указанное постановление Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

2) Уголовное дело №1-11/2014 в отношении Исаева Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановлением суда от 27 февраля 2014 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По мнению суда, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, данные о личности каждого из обвиняемых. Кроме того, в ч. 4 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. В обвинительном заключении, представленном в материалах уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан обвиняемый Исаев Д.А., и указан адрес его регистрации и жительства: город Орск, улица Макаренко, дом №4, квартира №5. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом принимались исчерпывающие меры к извещению Исаева Д.А. о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресу, указанному в обвинительном заключении. Однако Исаев Д.А. в суд не явился, большинство направленных ему документов и судебных повесток были возвращены за истечением срока хранения. Более того, в судебные заседания, назначенные на 23 декабря 2013 года на 10.45 часов подсудимый Исаев Д.А. не явился, судебное заседание было отложено на 16 января 2014 года на 10.00 часов, на указанную дату подсудимый Исаев Д.А. был извещен, однако в уведомлении, которая имеется в материалах дела не указана, кто получил судебную повестку, подпись в уведомлении похожа с подписью самого Исаева Д.А., которую он получил 6 января 2014 года, однако и в этот день подсудимый Исаев Д.А. не явился. Принудительный привод не дал положительного результата. Согласно сведениям судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Орска Никитина Н.А., Исаев Д.А. по указанному в деле адресу не проживает, также согласно объяснению матери подсудимого Исаева Д.А. – Исаевой И.П., её сын не проживает с ней, где он находится ей также неизвестно, он намеренно скрывается от суда. Предпринятыми судом мерами установить местонахождение Исаева Д.А. не представилось возможным, в связи с чем, Исаев Д.А. был объявлен в розыск. В ходе розыска подсудимого Исаева Д.А., организация которого поручалась прокурору, всеми принятыми мерами установить место нахождения Исаева Д.А. не представилось возможным. Таким образом, в ходе предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении достоверно место нахождения подсудимого Исаева Д.А. Указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым для устранения допущенных нарушений возвратить уголовное дело прокурору.

Указанное уголовное дело находится на апелляционном рассмотрении в Оренбургском областном суде ввиду подачи 6 марта 2014 года прокурором апелляционного представления.

3) Уголовное дело №1-25/2014 в отношении Григорьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлением суда от 24 января 2014 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По мнению суда, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, данные о личности каждого из обвиняемых. Кроме того, в ч. 4 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. В обвинительном заключении, представленном в материалах уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан обвиняемый Григорьев А.В., и указаны адреса возможного его нахождения: город Орск, улица Беляева, дом №6, квартира №23, город Ясный, улица Свердлова, дом №3, квартира №115. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом принимались исчерпывающие меры к извещению Григорьева А.В. о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресам, указанным в обвинительном заключении. Однако, направленная Григорьеву А.В. судебная повестка по адресу: город Орск, улица Беляева, дом №6, квартира №23 была возвращена за истечением срока хранения, а по адресу: город Ясный, улица Свердлова, дом №3, квартира №115 – невручение из-за отсутствия адресата. Кроме того, осуществлялись меры по извещению Григорьева А.В. о времени и месте судебного заседания по телефону, что тоже не принесло желаемого результата – абонент выключен или не отвечает. Более того, в судебные заседания, назначенные на 21 января 2014 года и на 24 января 2014 года, подсудимый Григорьев А.В. не явился. Принудительные приводы не дали положительных результатов. Согласно сведениям судебных приставов по ОУПДС ОСП Ленинского района города Орска и ОСП Ясненского района Оренбургской области Григорьев А.В. по указанным в деле адресам не проживает. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Григорьев А.В. по улице Беляева, дом №6, квартира №23 не проживает, в данной квартире в настоящее время никто не проживает, так как проводятся ремонтные работы. Предпринятыми судом мерами установить местонахождение Григорьева А.В. не представилось возможным. Таким образом, в ходе предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении достоверно место нахождения подсудимого Григорьева А.В. Указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым для устранения допущенных нарушений возвратить уголовное дело прокурору.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 марта 2014 года указанное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Мировыми судьями Ленинского района города Орска Оренбургской области за период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 2 уголовных дела в отношении 2 лиц:

1) Уголовное дело №1-1/2014 (мировой судья судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области) в отношении Прокловой Д.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Сведения, изложенные в обвинительном акте о месте жительства обвиняемой, не соответствуют действительности, в материалах дела фактически указаны адреса, по которым подсудимая не проживает, местонахождение её неизвестно. Отсутствие в обвинительном акте адреса фактического местонахождения Прокловой Д.А. свидетельствует о допущенных органами дознания нарушениях, исключающих принятие судом решения по существу дела.

2) Уголовное дело №1-3/2014 (мировой судья судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области) в отношении Урманчина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 11 марта 2014 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. На основании п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончанию дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Первоначально рассмотрение уголовного дела в отношении Урманчина Р.Р. было назначено на 12 декабря 2013 года, однако в указанный день подсудимый в суд не явился, хотя о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В этой связи, судебное заседание было отложено на 26 декабря 2013 года, одновременно вынесено постановление о принудительном приводе Урманчина Р.Р. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Янтурина Р.Ф. от 26 декабря 2013 года, Урманчин Р.Р. по адресу: город Орск, улица Кутузова, дом №16 (секция №2 комната №4) не проживает. В судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2013 года, подсудимый вновь не прибыл. Из рапорта судебного пристава-исполнителя Янтурина Р.Ф. от 27 декабря 2013 года и объяснений проживающей по данному адресу (город Орск, улица Кутузова, дом №16, секция №2, комната №4) Кузнецовой Т.Н. следует, что Урманчин Р.Р. сменил адрес проживания, место его нахождения неизвестно. В связи с неявкой Урманчина Р.Р. в судебные заседания и отсутствием сведений о месте его нахождения (месте жительства) 27 декабря 2013 года производство по делу было приостановлено, Урманчин Р.Р. объявлен в розыск. После указанных событий судом направлялись запросы прокурору района, в УМВД России по городу Орску с целью получения сведений о ходе розыскных мероприятий и установления места нахождения подсудимого. Как следует из полученных ответов, в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение Урманчина Р.Р. не представилось возможным. Предпринятыми мерами установлено, что Урманчин Р.Р. ведет бродяжнический образ жизни. На его розыск ориентированы УМВД России по городу Орску и отделы полиции №1 и №2 города Орска, наружные службы УМВД. Исходя из ответа начальника ОСП Ленинского района города Орска от 24 февраля 2014 года, при осуществлении контрольно-пропускного режима в зданиях судов Ленинского районного суда города Орска, при исполнении постановлений о принудительном приводе и при участии в исполнительных действиях Урманчин Р.Р. не обнаружен. В обвинительном акте адрес: город Орск, улица Кутузова, дом №16, секция №2, комната №4 указан в качестве постоянного места жительства Урманчина Р.Р. Вместе с тем, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района города Орска, а также докладной помощника судьи Новиковой Е.М., Урманчин Р.Р. по данному адресу не проживает. Ранее в 2013 году (около двух дней) он жил в подъезде данного дома, являющегося общежитием. В почтовом уведомлении на первое судебное заседание (12 декабря 2013 года) в графе «вручено» стоит лишь фамилия «Урманчин». Какой-либо подписи лица, получившего извещение, данное уведомление не содержит. Визуально почерк, имеющийся в уведомлении и других материалах дела (подписанных Урманчиным Р.Р.) различен. Учитывая, что в материалах дела фактически указан адрес, по которому Урманчин Р.Р. не проживает и место его нахождения неизвестно, суд приходит к выводу о несоответствии действительности сведений, изложенных в обвинительном акте о месте жительства обвиняемого. Отсутствие адреса фактического местонахождения Урманчина Р.Р. в обвинительном акте свидетельствует о допущенных органами дознания нарушениях, исключающих, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принятие судом решения по существу дела. Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Осуществление контроля за ходом розыскных мероприятий не соответствует функции осуществления правосудия, противоречит ст. 118 Конституции РФ, согласно которой на судебную власть РФ возложена единственная обязанность - осуществление правосудия, а не контроль за деятельностью органов полиции и прокурора. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым для устранения допущенных нарушений возвратить уголовное дело прокурору.

8. Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области за период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года по 4 уголовным делам переквалифицированы действия подсудимых.

1) По уголовному делу №1-14/2014 органами предварительного следствия Васильева Х.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года Васильева Х.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ). Информация сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании о том, что к незаконному сбыту наркотического средства героин причастна подсудимая Васильева Х.М., не нашла своего подтверждения. При этом суд учитывал, что в судебном заседании достоверно установлено в действиях Васильевой Х.М. пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. При этом суд учитывал, что в постановлениях сотрудников полиции о предоставлении результатов ОРД от 11 января 2013 года, 4 и 11 февраля 2013 года указано о том, что лицо по имени «Марина-Русалина», которой является Сучкова И.С., в период до 28 ноября 2012 года осуществляла незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, что подтверждается проведенными ОТМ «ПТП». В ответе на поручение следователя заместитель начальника Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области Черницкий Е.Б. также сообщает, что 28 ноября 2012 года сбытчик наркотического средства героин Сучкова И.С. задержана. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что у сотрудников полиции изначально отсутствовали сведения о причастности Васильевой Х.М. именно к незаконному сбыту наркотического средства героин. Более того, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности также не подтвердили причастность подсудимой Васильевой Х.М. к незаконному сбыту наркотического средства героин. Судом не установлено, что подсудимая Васильева Х.М. причастна к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку она не вела переговоры относительно сбыта наркотического средства героин с наркозависимыми лицами, как это делала подсудимая Сучкова И.С., не расфасовывала героин и закладывала его в тайники, что подтверждается детализацией телефонных соединений Сучковой И.С., Васильевой Х.М., Савельева С.А.; заключениями экспертов о том, что в фонограммах разговоров относительно сбыта наркотического средства имеется голос и речь Сучковой И.С., другими письменными доказательствами, а также показаниями подсудимой Сучковой И.С. о том, что Васильева Х.М. не причастна к сбыту наркотического средства героин, что указанной деятельностью она занималась в группе с неустановленным лицом, Васильеву Х.М. попросила только 28 ноября 2012 года забрать наркотическое средство из остановки и привезти к ней; показаниями Васильевой Х.М. о том, что сбытом наркотического средства героин не занималась, 28 ноября 2012 года по просьбе Сучковой И.С. забрала из остановки пакет, который должна была передать Сучковой И.С.; показаниями свидетеля Савельева С.А. о том, что героин получал только от Сучковой И.С.; показаниями сотрудников полиции, которые фактически подтвердили только факт незаконных приобретения и хранения при себе подсудимой Васильевой Х.М. наркотического средства героин в особо крупном размере, впоследствии изъятого из незаконного оборота. Таким образом, достаточных доказательств того, что подсудимая Васильева Х.М. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, стороной обвинения суду не предоставлено. Вместе с тем, факт пособничества Васильевой Х.М. в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта героин в особо крупном размере установлен и полностью подтвержден в судебном заседании. Так, несмотря на показания подсудимой Васильевой Х.М. о том, что забирая пакет из остановки, она не знала о нахождении в нем наркотического средства героина, а догадалась об этом лишь в маршрутном такси, которым суд дал критическую оценку, суд учитывает обстоятельства незаконного приобретения героина, а именно тот факт, что наркотическое средство находилось в небольшом пакете, который мог поместиться в косметичку, не на виду, а в скрытом от всех месте, поскольку, как следует из показаний Васильевой Х.М., а также сотрудников полиции Николаева В.А., Дериглазова В.А., Гончарова А.С., принимавших участие в ОРМ «Наблюдение», подсудимая Васильева Х.М. не сразу нашла пакет с героином, а только после приложения определенных усилий к его поиску. Таким образом, место нахождения наркотического средства героин – в остановке «2-ая проходная ОЗТП» города Орска, действия подсудимой Васильевой Х.М., связанные с поиском наркотического средства, позволил суду сделать вывод о том, что Васильева Х.М. достоверно знала о незаконно приобретаемом для Сучковой И.С. наркотическом средстве, запрещенном к обороту. Вследствие чего суд посчитал, что умысел Васильевой Х.М. на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства героин в особо крупном размере судом установлен. Незаконно приобретенное наркотическое средство героин Васильева Х.М. незаконно хранила при себе в косметичке до обнаружения его сотрудниками полиции и изъятия из незаконного оборота. Поскольку Васильева Х.М. действовала по просьбе и в интересах Сучковой И.С., то есть фактически содействовала подсудимой Сучковой И.С. в заранее обещанном приобретении и хранении для нее наркотического средства, суд усмотрел в действиях Васильевой Х.М. пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Масса наркотического средства героин 102, 59 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к особо крупному размеру. При этом суд учёл, что свой преступный умысел в пособничестве на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере подсудимая Васильева Х.М. до конца довести не смогла, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» наркотическое средство героин общей массой 102, 59 грамма было изъято из незаконного оборота. Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой Васильевой Х.М. с учетом вышеизложенного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 №87-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 №87-ФЗ) – как пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

2) По уголовному делу №1-12/2014 органами предварительного следствия Балабанов М.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 марта 2014 года Балабанов М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании судом установлено, что после того, как Карабалинов А.А. первоначально передал подсудимому Балабанову М.С. и Омельченко А.А. из требуемых 5 000 рублей, лишь 3 000 рублей, подсудимый Балабанов М.С. и Омельченко А.А. в продолжение своего совместного преступного умысла на хищение денежных средств путем вымогательства у Карабалинова А.А. денежных средств, в дальнейшем стали требовать у Карабалинова А.А. передать им денежные средства в сумме 2 000 рублей и 400 рублей, с угрозами применения насилия к потерпевшему, а также под предлогом возврата ранее похищенных у потерпевших Карабалинова А.А. и Маханбетова А.М. телефонов. При этом суд учитывал, что оконченным совершение вымогательства является с момента выдвижения требований имущественного характера под угрозой применения насилия. Все дальнейшие действия подсудимого Балабанова М.С. и Омельченко А.А. были охвачены единым умыслом на хищение денежных средств потерпевшего Карабалинова А.А. путем вымогательства, о чем свидетельствует сам характер совершенного преступления. И основной причиной, по которой потерпевший соглашался на передачу денежных средств, были угрозы применения к нему физического насилия. В результате преступных действий подсудимого Балабанова М.С. и Омельченко А.А. потерпевшему Карабалинову А.А. причинён материальный ущерб в сумме 5 400 рублей. Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имелось. Похищая путем вымогательства денежные средства Карабалинова А.А., подсудимый Балабанов М.С. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества. Относительно совершенного преступления подсудимый Балабанов М.С. вменяемый. Таким образом, виновность подсудимого Балабанова М.С. доказана, его действия, связанные с хищениями денежных средств Карабалинова А.А. в сентябре 2011 года судом с учётом установления у него единого, продолжаемого умысла на совершение хищения денежных средств Карабалинова А.А., суд переквалифицировал с двух составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на один состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

3) По уголовному делу №1-23/2014 органами предварительного следствия Краснов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года Краснов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ. К выводу о переквалификации действий подсудимого Краснова А.В. суд пришёл исходя из того, что доказательств наличия умысла на причинение смерти потерпевшему Лемешеву Д.Ю. у подсудимого Краснова А.В. не установлено, а также из того, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 109 УК РФ, не охватывает ч.1 ст. 112 УК РФ, подсудимый сначала причинил потерпевшему Лемешеву Д.Ю. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а затем по неосторожности причинил смерть потерпевшему.

4) По уголовному делу №1-26/2014 органами предварительного следствия Рутковский К.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от16 января 2014 года Рутковский К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Донцова В.П.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Чернышовой А.И.). Суд переквалифицировал действия подсудимого Рутковского К.В. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей Чернышовой А.И., поскольку тот факт, что потерпевшая в момент хищения из карманов её одежды телефона спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, исключает квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9. Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области за период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года вынесено 4 частных постановления в адрес участкового уполномоченного полиции, дознавателей, следователя, в виду нарушения норм УПК РФ.

Так, частным постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от21 марта 2014 года обращено внимание начальника УМВД РФ по городу Орску полковника полиции Смолкова А.А. на нарушения, допущенные УУП УМВД РФ по городу Орску Бадраковым Б.Б. при регистрации сообщения о совершении Карповым И.А. преступления, на нарушения, допущенные дознавателем отдела дознания УМВД РФ по городу Орску Адониной Е.В., при проведении дознания по уголовному делу по обвинению Карпова И.А. в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что УУП УМВД РФ по городу Орску Бадраков Б.Б. получил сообщение о преступлении, совершенном Карповым И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 февраля 2014 года. В соответствии с п 53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставления государственной услуги по приему , регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденного приказом МВД РФ от 1 марта 2012 года №140, сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, сообщает в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП. В нарушении вышеуказанных норм Административного регламента, УУП УМВД РФ по городу Орску Бадраков Б.Б. сообщение о совершении преступления в дежурную часть не передал, мер для регистрации его в КУСП не предпринял. Письменные заявления граждан о совершении Карповым И.А. открытого хищения имущества ООО «Максим» зарегистрированы в КУСП только 3 февраля 2014 года. При производстве дознания по делу, к материалам дела дознавателем ОД УМВД РФ по городу Орску Адониной Е.В. были приобщены документы, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба Карповым И.А. не только ООО «Максим», но и другим юридическим лицам. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Документы, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба ООО «Максим» были приобщены к делу в судебном заседании представителем потерпевшего. Таким образом, в ходе производства дознания надлежащим образом не было подтверждено причинение имущественного ущерба ООО «Максим». Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушениях норм права, регламентирующих порядок регистрации сообщения о преступлении, производства дознания по уголовному делу.

Частным постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 марта 2014 года обращено внимание руководителя следственного органа - начальника следственного управления УМВД РФ по городу Орску подполковника юстиции Воропаева А.А. на нарушения, допущенные следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска следственного управления УМВД РФ по городу Орску Араповой Т.А. при возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жабанова А.В. – для принятия мер к их устранению. 9 марта 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД РФ России по городу Орску Панасюк С.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Яковлевой В.Г. возбуждено уголовное дело №6/161 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день, в 22 часа 35 минут в порядке, установленном ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан Жабанов А.В. 11 марта 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска УМВД РФ по городу Орску Араповой Т.А. возбуждено ходатайство об избрании в отношении Жабанова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. В нарушении вышеуказанных норм закона названное ходатайство и приложенные материалы представлены в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области 11 марта 2014 года 17 часов 30 минут. Несмотря на неоднократные требования секретаря судебного заседания об обеспечении явки обвиняемого Жабанова А.В. в судебное заседание, явка последнего была обеспечена лишь к 18.30 часам 11 марта 2014 года. В представленных суд материалах отсутствовали сведения об изъятии руководством следственного подразделения уголовного дела от следователя Панасюк С.В., сведения о принятии уголовного дела следователем Араповой Т.А. к своему производству. В судебном заседании следователь, в связи с тем, что ей не своевременно не истребованы материалы, характеризующие личность обвиняемого, ходатайствовала о продлении срока его задержания на 72 часа. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, грубых нарушениях норм процессуального права.

Частным постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 марта 2014 года обращено внимание начальника УМВД РФ по городу Орску полковника полиции Смолкова А.А. на нарушения, допущенные дознавателем отдела дознания УМВД РФ по городу Орску Янтудиной А.А. при проведении дознания по уголовному делу по обвинению Колтака В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. 30 апреля 2013 года в производство Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении Колтака В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. 24 мая 2013 года постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого Колтака В.А., мера пресечения Колтаку В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием подсудимого в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. 25 сентября 2013 года постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области уголовное дело по обвинению Колтака В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 6 декабря 2013 года Колтак В.А. задержан с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области на основании постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 мая 2013 года. 6 февраля 2014 года постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области продлен срок содержания под стражей Колтака В.А. до 3 месяцев 00 суток, по 5 марта 2014 года включительно с содержанием подсудимого в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. 15 февраля 2014 года по делу утвержден обвинительный акт. 19 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Колтака В.А. поступило в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области. При рассмотрении судом уголовного дела, поступившего с утвержденным обвинительным актом, установлено следующее. В обвинительном акте указаны сведения о представителе потерпевшего - Пресняковой Ирине Александровне (том №2 л.д. 69), она же – Преснякова И.А. 12 февраля 2014 года ознакомлена дознавателем с материалами дела и обвинительным актом (том №2 л.д. 76). Вместе с тем, как установлено судом, 28 сентября 2013 года Преснякова И.А. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Вавилову, однако данный факт органом дознания установлен не был. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то есть после 25 сентября 2013 года, Колтак В.А. был осужден приговором Октябрьского районного суда города Орска от 25 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако данных сведений в материалах дела не имелось, несмотря на то что в производстве дознавателя уголовное дело находилось до 12 февраля 2014 года. Сведения о судимости Колтака В.А. и копия приговора Октябрьского районного суда города Орска от 25 декабря 2013 года были истребованы судом. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, грубых нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии всестороннего, полного и объективного дознания.

Частным постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 марта 2014 года обращено внимание начальника УМВД России по городу Орску Оренбургской области Смолкова А.А. на нарушения, допущенные старшим следователем СУ УМВД России по городу Орску Медведкиным А.А. при возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шурегеева А.С. для принятия мер к их устранению. Постановлением Ленинского районного суда города Орска от 31 марта 2014 года ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по городу Орску Медведкина А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шурегеева А.С. удовлетворено. Обвиняемому Шурегееву А.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 25 мая 2014 года включительно. Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Вместе с тем, материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Шурегеева А.С. ст. следователем СУ УМВД России по городу Орску Медведкиным А.А. был направлен в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с нарушением процессуального срока за 4 суток до истечения срока содержания обвиняемого Шурегеева А.С. под стражей, а именно: 28 марта 2014 года, а срок содержания под стражей истекал 1 апреля 2014 года. Указанные нарушения лишают возможности суд отложить рассмотрение ходатайства следователя, например, в виду неявки защитника обвиняемого, недоставления самого обвиняемого или по иным причинам, что, в свою очередь, может повлечь незаконное освобождение обвиняемого из-под стражи. Кроме того, предоставленный старшим следователем СУ УМВД России по городу Орску Медведкиным А.А. материал содержит копии документов, не заверенные надлежащим образом.

В период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области вынесено 1 частное постановление в адрес прокурора Ленинского района города Орска за ненадлежащий процессуальный контроль со стороны подчиненных сотрудников за ходом расследования (дознания) по уголовному делу №1-20/2014 в отношении Пустовалова Р.С. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Производство по указанному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При рассмотрении дела установлено, что преступление Пустоваловым Р.С. совершено 17 марта 2012 года, несмотря на наличие заключения судебно-медицинского эксперта от 28 августа 2012 года и протоколов допроса Волкова О.Г. (потерпевшего) о совершении в отношении него преступления, уголовное дело возбуждено лишь 31 января 2013 года. В ходе дознания производство по делу необоснованно неоднократно приостанавливалось (постановления о приостановлении отменялись), срок дознания неоднократно продлевался. Дознание по делу было окончено 20 декабря 2013 года, обвинительный акт утвержден 24 декабря 2013 года в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, дело направлено в суд лишь 31 января 2014 года. Кроме того, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не включен свидетель обвинения Ерастов С.В., который был допрошен в ходе дознания и его показания включены в обвинительный акт.

Таким образом, по итогам обобщения можно сделать вывод, что основными нарушениями норм УПК РФ со стороны следователей и дознавателей за период с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года являются нарушения ст. ст. 73, 220, 237 УПК РФ. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия привело к возвращению дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и как следствие к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела по существу и к нарушению прав участников уголовного судопроизводства на разумных срок предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, органами предварительного следствия не предоставляется достаточных доказательств при обращении с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы подготавливаются ненадлежащим образом, что приводит к отказу в удовлетворении указанных ходатайств и освобождению подозреваемых и обвиняемых лиц из под стражи, поскольку одна лишь тяжесть совершенных ими преступлений не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При выявлении фактов нарушений норм действующего законодательства, допущенных органами предварительного следствия и дознания при производстве предварительного расследования по уголовным делам, материалам, судом во всех случаях выносится процессуальный документ, где обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и выявленные в ходе судебного заседания нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Председатель Ленинского районного суда

города Орска Оренбургской области К.Т. Батыргалиев

опубликовано 17.07.2014 09:17 (МСК), изменено 17.07.2015 10:11 (МСК)
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
     

Объединённая пресс-служба судов Оренбургской области

    Пресс-служба Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области