ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по рассмотрению споров, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору и по договору займа

Согласно плану работы Ленинского районного суда на второе полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору и по договору займа.

Дела о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору займа в Ленинском районном суде г. Орска относятся к распространенной категории рассматриваемых гражданских споров. Из 1 974 оконченных производством за период с января по ноябрь 2012 года гражданских дел 77 дел относятся к указанной категории споров, т.е. составляют 4 % от общего количества дел.

Из 77 рассмотренных дел разрешены по существу с принятием решения 60 дел, что составляет 77,9 % от общего количества дел названной категории.

При этом удовлетворены исковые требования полностью или частично по 57 делам (74 %), и только по 3 делам (3,9 %) в иске отказано, то есть исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам займа в подавляющем большинстве судьями удовлетворяются.

Прекращено производство в связи с отказом истца от иска по 7 делам (9 %). Основанием для отказа истца от иска служат такие обстоятельства, как добровольное погашение заёмщиком образовавшейся задолженности и понесенных истцом судебных расходов. По 3 делам (3,9%) производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом.

Оставлены без рассмотрения исковые заявления по 2 делам (2,6 %). Основанием для оставления заявления без рассмотрения явились неявка сторон в суд по вторичному вызову либо повторная неявка истца в суд при условии, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Переданы в другой суд по подсудности 5 дел указанной категории (6,5 %), из них 3 дела переданы в Октябрьский районный суд г. Орска, 1 дело – в Печорский районный суд Псковской области, 1 дело – в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика, как принятые к производству суда с нарушением правил подсудности.

Срок рассмотрения данной категории дел районным судом – 2 месяца (ч.1 ст. 154 ГПК РФ). По рассмотренным Ленинским районным судом г. Орска за период с января по ноябрь 2012 года делам о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору займа срок рассмотрения не нарушен ни по одному делу.

Из вынесенных судом 77 решений были обжалованы в суд кассационной инстанции 6 решений (7,8 %).

При этом оставлено без изменения 4 решения, то есть утверждаемость по делам указанной категории составила 66,7 %.

Одно решение отменено в части с вынесением нового решения, одно решение отменено полностью с вынесением нового решения.

Решение по делу № 2-2/2012 по иску С.Д.В. к К.А.И. о взыскании долга по договорам займа и суммы неосновательного обогащения (судья Калиновский А.А.) отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что представленные расписки не содержат обязательств по возврату денежных сумм, что при передаче денежных средств условия об их возврате не оговаривались, обязательство, во исполнение условий которого были переданы денежные средства, истец не назвал. Как указано в апелляционном определении, данный вывод суда первой инстанции противоречит закону, так как в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательства, либо о том, что денежные средства были переданы в счет исполнения обязательства по договору займа, заключенному между ответчиком как займодавцем и С.Д.В. как заемщиком, лежит на ответчике – стороне, получившей денежные средства (приобретателе). В нарушение указанных требований закона, ответчик не представил доказательств о том, что денежные средства, указанные в расписке, свидетельствуют о возвращении С.Д.В. К.А.И. долга по договору займа, а также что указанные денежные средства были переданы ответчику в целях благотворительности, и что истец знал об отсутствии обязательств. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения правильным признать нельзя, поскольку переданные истцом денежные средства в сумме 5000000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что между сторонами существовали и иные правоотношения (по договору займа) проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношения и пользование ответчиком денежными средствами носит правомерный характер. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с момента обращения к ответчику о возврате сумм по 28.12.2011 года в сумме 361111 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился также и с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания 700000 рублей в качестве неосновательного обогащения по расписке от 07.09.2008 года и процентов за пользование денежными средствами. Как следует из материалов дела, истец предъявлял требования о взыскании данной суммы, ссылаясь на то, что у ответчика возникло обязательство по возврату данной суммы и процентов и по договору займа и как неосновательное обогащение. Предмет требований – взыскание суммы и процентов не изменялся, отказ от иска в связи с изменением оснований иска не производился. Поскольку судом правильно было установлено, что указанная сумма была получена ответчиком по договору займа, которая не была возвращена ответчиком по требованию истца, у суда не было оснований для отказа в иске в указанной части.

Решение по делу № 2-1116/2012 по иску Л.А.А. к К.Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа отменено полностью, поскольку ответчица К.(К.)Д.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 25 июня 2012 года, в расписке о получении судебной повестки имеется роспись Кузиной, тогда как в настоящее время после регистрации брака К. носит фамилию К. Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым требования Ла.А.А. удовлетворены в полном объеме.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел по спорам, связанным с взысканием задолженности по кредитному договору и по договору займа, судьи Ленинского районного суда г. Орска правильно применяют нормы материального права, однако имеют место и ошибки, а также нарушение норм материального и процессуального права, которые влекут частичное изменение состоявшихся по делам решений, а иной раз и отмену решений.

Результаты обобщения свидетельствуют о необходимости постоянного изучения судьями требований ГК РФ, ГПК РФ и иных правовых актов данной сферы правоотношений, а также выбора наиболее тщательного подхода при определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникших споров, и материального закона, подлежащего применению.

Судья Ленинского районного суда г. Орска А.А. Калиновский