В соответствии с планом на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по делам о защите прав потребителей, рассмотренных Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области в 2011 году.

Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложившейся судебной практики по данной категории дел, правильности применения законодательства и выяснение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории, определение направления устранения выявленных нарушений.

Предметом настоящего обобщения является систематизация и анализ судебной практики применения норм гражданского законодательства, регулирующих отношения в потребительской сфере.

Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области за 12 месяцев 2011 года окончено 3439 гражданских дел, из них 22 дела о защите прав потребителей. Анализ судебной практики показал, что все гражданские дела возбуждались в основном по искам самих потребителей, самостоятельно обратившихся в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права.

По итогам изучения гражданских дел по спорам, связанных с защитой прав потребителей из общего количества данной категории дел 22:

Вынесено решений – 15;

В том числе с удовлетворением требования – 12;

С отказом вудовлетворении требования – 3.

Определений о прекращении производства по делу – 6;

В том числе в связи с отказом истца от иска – 1;

В связи с заключением мирового соглашения – 5;

Определений об оставлении иска без рассмотрения – 1;

В том числе в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, в случае если истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу – 1;

Обжаловано из рассмотренных по данной категории дел 6 решений (27,3% от количества дел рассмотренных в 2011 году по данной категории). В том числе 3 решения оставлено без изменения, 1 решение изменено в части (4,5% от количества рассмотренных дел в 2011 году по данной категории), 2 решения отменены (9% от количества рассмотренных дел в 2011 году по данной категории).

При определении категории спора судьями Ленинского районного суда г. Орска правильно определялись правоотношения, при которых применимо законодательство о защите прав потребителей.

Обобщение судебной практики о защите прав потребителей Ленинского районного суда г. Орска показало, что все рассмотренные дела за указанный период вытекают из нарушения прав потребителя в сфере торговли и услуг.

Приняты к производству с соблюдением правил подсудности – по месту жительства потребителя, либо о нахождения филиала, представительства ответчика (юридического лица) и при цене иска свыше 50000,00 рублей.

На основании п. 3 ст. 17Закона РФ "О защите прав потребителей", подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления государственная пошлина истцом (потребителем) не оплачивалась.

При рассмотрении данной категории споров суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителя» и иными нормативно правовыми актами.

Из 15 рассмотренных дел с вынесением решения 8 дел составляют споры, вытекающие из договоров купли-продажи, 7 дел из сферы оказания услуг.

Из рассмотренных 8 дел по спорам вытекающим из договоров купли-продажи 6 дел с удовлетворением исковых требований, по 2 делам в удовлетворении исковых требований отказано.

По 2 делам решения были обжалованы в кассационном порядке, из которых 1 решение оставлено без изменения, по 1 делу решение отменено с направлением на новое рассмотрение.

Так, по гражданскому делу по иску Г. к ООО «Г» о расторжении договора купли – продажи, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что 15.11.2009 г. между ним и ООО «Г» был заключен договор купли – продажи с оплатой товара в рассрочку № ххххх, по условиям которого, он приобрел в собственность пылесос марки «К» стоимостью 103000 руб., оплатив первоначальный взнос в сумме 20000 руб., с обязательством выплатить оставшуюся сумму до 20.11.2009 года. Указанный договор им был заключен под психологическим нажимом менеджера ООО «Г», который при ознакомлении его с потребительскими качествами продаваемого пылесоса, ввел его в заблуждение, указав на особые свойства пылесоса, однако после заключения договора ему стало известно, что это обычный пылесос без указанных менеджером свойств. Претензии с просьбой возвратить уплаченную денежную сумму, направленные ответчику оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, свидетельских показаний и проведенной экспертизы товара доводы истца, что ему предоставлена недостоверная информация относительно потребительских качеств приобретенного пылесоса, а именно ненадлежащего качества нашли свое подтверждение. Кроме того судом было учтено также то, что гарантийный талон на пылесос, выданный истцу оформлен не в соответствии с требованиями компании производителя, т.к. в нем не указан серийный номер изделия, дата продажи, подпись покупателя, номер гарантийного талона, что делает товар непригодным к использованию. В результате договор купли-продажи расторгнут, взысканы выплаченные суммы, моральный вред и судебные издержки. Решение обжаловалось в вышестоящую инстанцию. Кассационным определением указанное решение оставлено без изменения.

По гражданскому делу по иску С. к ИП М., о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал на то, что ответчиком ей продан товар – металлическая дверь, не соответствующая условиям договора. Полагала, что она заказывала дверь внутреннего открывания, а ей поставлена дверь наружного открывания. Указывала на то, что товар ей продан ненадлежащего качества.

Судом установлено, что при заключении договора истцу был предоставлен лишь сам договор и приложение нему, о чем суду пояснили стороны, а также допрошенные в ходе производства по делу свидетели. Кроме того судом установлено, что при заключении договора от 01 апреля 2010 года продавец не предоставил информацию о товарепотребителю, которая в обязательном порядке должна содержать: фирменное наименование изготовителя и место его нахождения; обозначение стандарта, обязательным требованиям которым должен соответствовать товар. 16 июля 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой С. ссылается на то, что ИП М. ей поставлена дверь наружного открывания. Требования удовлетворены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушено право истца на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, право на качество и безопасность использования товара для жизни и здоровья потребителя. Соответственно исковые требования С. в части расторжения договора поставки и возврата внесенных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако с требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащей информации о товаре, С. в досудебном порядке не обращалась. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В результате исковые требования удовлетворены частично. Взыскана стоимость двери, расходы по доставке двери, компенсация морального вреда, судебные издержи.

Кассационным определением решение отменено и направлено на новое рассмотрение. С выводами суда первой инстанции коллегия не согласилась в силу п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку пунктом 2 ст. 10 Закона информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных товаров (работ, услуг). Вместе с тем договор от 01.01.2010 г. заключался в отношении товара, который еще предстояло изготовить по индивидуальному заказу, в связи с чем на дату заключения договорауказанная информация не могла быть предоставлена потребителю ввиду отсутствиясамого товара. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Кроме того, коллегия посчитала необоснованными выводы суда и в части разрешения спора о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Из рассмотренных 7 дел по спорам в сфере услуг 6 дел с удовлетворением исковых требований, 1 дело без удовлетворения.

По 4 делам решения обжалованы в кассационную инстанцию, из которых 2 решения оставлены без изменения, 1 решение изменено, 1 решение отменено в части с вынесением нового решения.

Так, по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО «Банк» о признании договора ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что, в июне 2006 г. ею по кредитной карте № хххх хххх были получены денежные средства в сумме 120 000 руб. в учреждении банка. В настоящее время деньги ответчику возвращены в полном объеме, кроме того, ею переплачено 66280 рублей. Однако, по мнению ЗАО «Банк» ее долг составляет некую сумму, вычисленную по непонятным расчетам, что подтверждается копиями счет – выписок. Таким образом, по различным надуманным основаниям ответчик пытается фактически взимать с нее более 100% годовых за пользование кредитной карточкой под предлогом получения платы за обслуживание счета. При этом ответчик не предоставляет ей достоверной информации о том, как он начисляет такие непомерные суммы. Истец считает, что ею выполнены обязательства перед ответчиком по кабальному договору о пользовании кредитной картой, однако ответчик продолжает считать, что она должна выплачивать ему деньги.

На основании представленных письменных доказательств, суд пришел к выводу, что договор о банковской карте № хххх, заключенный между Ф. и ЗАО «Банк» 17.06.2006 г. является законной сделкой, то есть, действительной в силу права в момент ее совершения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. Кроме того, суд установил, что срок исковой давности для предъявления истцом требования о ничтожности сделки истек. В результате в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решением обжаловалось в кассационную инстанцию. Кассационным определением решение оставлено без изменения.

По гражданскому делу по иску Е. к ООО «О» о расторжении договоров поставки, купли-продажи, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, истец в обоснование требований указал, что 31.03.2010 года между ним и ООО «О» заключены договора купли-продажи и поставки транспортного средства. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в 263396,00 рублей. 31.03.2010 года полная оплата стоимости автомобиля внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией от 31.03.2010 года. Согласно п. 2.3 договора поставки срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с момента получения полной оплаты. Таким образом, срок исполнения обязательства истек 14 апреля 2010 года. До настоящего времени обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены. На претензию от 01.06.2010 года ответа не дано.

Судом установлен тот факт, что ответчик ООО «О» по договору купли-продажи и договору поставки от 31.03.2010 года не исполнил обязательства по передаче товара, при оплате его полной стоимости истцом. Претензия истца оставлена без исполнения. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком существенно нарушены условия договоров. Учитывая, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ООО «О», Е. вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В результате требования истца удовлетворены. Кассационным определением решение изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу следующего. В соответствии с п. 65 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Определяя штраф в размере 263396 руб. суд не учел, что взысканная компенсация морального вреда также учитывается при расчете штрафа, поскольку эта компенсация является суммой присужденной судом по требованию истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и не относится к не учитываемым при определении штрафа судебным расходам. Кроме того, суд неправильно указал получателем штрафа государство, тем самым неверно применил материальный закон.

По гражданскому делу по иску П. к ООО «УК», ООО «ЛКС», МУП «ОПТС» Администрации г. Орска об обязании устранить недостатки предоставляемой услуги, произвести перерасчет, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что, начиная с января 2007 года по декабрь 2009 года услуга горячего водоснабжения в квартиру, где проживает истец, предоставлялась ненадлежащего качества - низкая температура горячей воды (+ 40 градусов в точке водозабора - кран горячей воды). Данный факт подтверждается его неоднократными заявками в аварийно-диспетчерскую службу, претензиями, актами, ответами должностных лиц ООО «ЛКС» и ООО «УК». Истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки, соответствующие сумме уменьшения платы за горячую воду ненадлежащего качества за период предоставления услуги – с января 2007 года по декабрь 2009 года включительно, по тарифу холодной воды.

Суд установил вину ООО «ЛКС», как исполнителя, обязанного обеспечить надлежащее качество коммунальных услуг, в соответствии с договором от 21.01.2009 года. Учитывая, что представитель ответчиков ООО «УК» и ООО «ЛКС» в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в квартиру истца подается ГВС ненадлежащего качества начиная с начала 2007 года и по настоящее время, суд полагает, что именно данные ответчики в соответствии с условиями договора № ххх управления многоквартирным домом от 21.01.2009 года были обязаны в ответ на претензии истца произвести перерасчет платы за коммунальные услуги не надлежащего качества, что ими сделано не было. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков именно с этих ответчиков суд посчитал обоснованными, в результате удовлетворены. Кроме того судом присуждено ответчику МУП «ОПТС»исполнение обязанности в натуре - поставлять в точку разграничения балансовой принадлежности горячую воду надлежащей температуры и обеспечить ее циркуляцию в системе ГВС в зоне ответственности МУП «ОПТС».

Кассационным определением решение отменено в части возложения на ответчика МУП «ОПТС» обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска к МУП «ОПТС», поскольку МУП «ОПТС» не является исполнителем коммунальных услуг, соответственно не несет ответственности перед истцом за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Судом нарушены нормы процессуального права. Решение в части взыскания суммы штрафа изменено, поскольку при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчисляется должны быть учтенывзысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда. При этом сумма штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а не государства.

Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области за 1 квартал 2012 года окончено 724 гражданских дел, из них 5 дел о защите прав потребителей. Из рассмотренных гражданских дел данной категории дела возбуждались в основном по искам самих потребителей, самостоятельно обратившихся в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права.

Из оконченных 5 гражданских дел по спорам, связанных с защитой прав потребителей из общего количества данной категории дел 22 за 1 квартал 2012 года:

Вынесено решений – 3;

В том числе с удовлетворением требования – 1;

С отказом вудовлетворении требования – 2.

Определений о прекращении производства по делу – 1;

В том числе в связи с отказом истца от иска – 1;

Определений о передаче дела по подсудности – 1.

Из 3 рассмотренных делс вынесением решения все 3 дела по спорам в сфере финансовых услуг, из которых 2 дела составляют споры, вытекающие договоров оказания финансовых услуг – требования оставлены без удовлетворения,и 1 дело по спору, вытекающему из сферы предоставления коммунальных услуг – исковые требования удовлетворены.

Так, по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО «Банк» о признании обязательств прекращенными, о признании недействительными условий кредитного договора, о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 15 000 руб. на срок 365 дней, размер процентов за пользование кредитом не указан. Минимальный платеж в 2008 г. составил 900 руб. На протяжении 2008 г. она регулярно оплачивала ежемесячные платежи, квитанции оплаты за 2008 – 2009 гг. не сохраняла. С 2010 г. она стала сохранять квитанции, перечислила банку 11 200 руб.

В январе 2011 г. получена счет-выписка банка, где сумма входящего баланса на дату 12.12.2010 г. составила -15 373,07 руб., то есть, за ней числился долг - 1 373,07 руб.

В апреле 2011 г. она получила счет-выписку банка, где сумма входящего баланса на дату 12.02.2011 г. составила 16 294,65 руб., то есть, за ней числился долг - 1 294,65 руб. В сообщение банк указал, что на 2011 год сумма минимального платежа составляет 1940,71 руб. В 2011 г. она перечислила банку 11 650 руб.

Периодически к ней поступают телефонные звонки от работников коллекторских агентств, которые требуют выплаты денежных средств. Сумма предполагаемой задолженности указывалась разная - от 3 000 до 17 000 рублей.

Изменяя условия оплаты, банк навязал ей новые невыгодные условия договора, неблагоприятные последствия, противоречащие действующему законодательству, в 2011 г. дважды повышалась сумма ежемесячного платежа. Банк существенно нарушил её право, как заемщика, на установление срока действия договора (2008-2011 гг. вместо 365 дней) и размера выплаты, возложив на нее бремя несения дополнительных расходов. Нарушение Банком требований закона об исполнении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания измененных условий договора недействительным и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

По суммам сохраненных квитанций 2010-2011 гг. она оплатила 22 850 руб., что выше суммы основного долга. Поскольку она исполнила условия кредитного договора, выплатив денежную сумму, превышающую сумму основного долга, то её обязательство по выплате заемных сумм прекращены.

Банк неправомерно передал информацию о заключенном кредитном договоре третьим лицам - коллекторскому агентству, представители которого звонят ей постоянно по телефону. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, представленных письменных доказательств ответчиком суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт погашения задолженности и исполнения принятых на себя обязательств по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении этой части заявленных требований. Кроме того, заявление ответчика о применении срока исковой давности нашло свое подтверждение, в связи с чем, к данным требования суд применил последствия пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В результате в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, анализ дел, при обобщении, свидетельствует о том, что чаще по спорам о защите прав потребителей обращаются потребители, в связи с не надлежащим качеством товара либо оказания ненадлежащего качества услуг. Количество дел рассмотренных за 2011 год говорит о их немногочисленности, что обоснованно ввиду разделения данной категории дел на подведомственность дел мировым судьям и районным судам.

Большая часть исков данной категории получили свое подтверждение и обоснование и были удовлетворены. Основанием для удовлетворения исковых требований истцов являлось установление в суде факта предоставления ненадлежащего качества услуг и товаров, что привело к нарушению прав потребителей.

Кроме того, немало дел окончились прекращением производства в связи с заключением мирового соглашения, что свидетельствует в частности о добровольном признании требований истца.

Одной из гарантий правильного и своевременного рассмотрения дела судом является соблюдение судьями установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дел. В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ судья рассматривает и разрешает дело в течение двух месяцев со дня принятия заявления к своему производству.Анализ дел о взыскании кредитной задолженности, рассмотренных Ленинским районным судом, свидетельствует о том, что при рассмотрении и разрешении дела, сроки, указанные законодателем соблюдаются.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей судьи правильно применяют нормы материального права, однако имеют место и ошибки, а именно нарушение норм материального и процессуального права, которые влекут частичное изменение состоявшихся по делам решений, либо отмену решений. В отдельных случаях судами не выполнялись требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о наложении штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, в частности неправильно определялся бюджет, в пользу которого взыскивался штраф.

При выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей суды не всегда применяли в отношении лиц, допустивших такие нарушения, меры профилактического характера.

При рассмотрении дел указанной категории данные недостатки должны быть учтены, судьям надлежит обеспечить строгое соблюдение норм материального и процессуального права.

Указанные в настоящем обобщении ошибки в применении норм материального и процессуального права носят, как правило, единичный характер.

Итак, результаты обобщения свидетельствуют о необходимости постоянного изучения судьями требований ГК РФ, ГПК РФ и иных законов данной сферы правоотношений. А также выбор наиболее тщательного подхода при определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникших споров.

Целесообразно проведение семинарских занятий и учебы судей. Продолжить изучение дел о защите прав потребителей.

Судья Ленинского

районного суда А.А. Калиновский

Исп.: помощник судьи

С.Е. Бисембаева