Arms
 
развернуть
 
462403, г. Орск, ул. Школьная, д. 8 А
Тел.: (3537) 23-64-72, 23-63-69
leninskyorsk.orb@sudrf.ru
схема проезда
462403, г. Орск, ул. Школьная, д. 8 АТел.: (3537) 23-64-72, 23-63-69leninskyorsk.orb@sudrf.ru
РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА 
Понедельник-
Пятница
08.30-17.15
 Перерыв на обед13.00-13.45
 Выходной
Суббота,
Воскресенье
 
 РЕЖИМ РАБОТЫ ПРИЕМНОЙ СУДА
Понедельник-
Пятница
08.30-17.15
Перерыв на обед13.00-13.45
 Выходной
Суббота,
Воскресенье
Подробно режим работы и приём граждан
 
УЧАСТКИ МИРОВЫХ СУДЕЙ 
Ленинского районного суда





ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики рассмотрения Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области уголовных дел по ч. 1, ч. 4 ст. 111 УК РФ в первом полугодии 2011 года.

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области уголовных дел по ч. 1, ч. 4 ст. 111 УК РФ в первом полугодии 2011 года.

 

В соответствии с запросом № 794/01-04 от 10 августа 2011 г. Оренбургского областного суда Ленинским районным судом г. Орска проведено изучение  судебной практики  рассмотрения судьями Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области уголовных  дел по ч. 1,  ч. 4 ст. 111 УК РФ в первом полугодии 2011 года.

          Целью обобщения является анализ практики назначения наказания судьями Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области за преступления данной категории, причин отмен и изменений постановленных приговоров.

          Согласно статистическим данным,  в первом полугодии 2011 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области было рассмотрено 17 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ (8,7 % от общего количества рассмотренных в Ленинском районном суде г. Орска Оренбургской области в первом полугодии 2011 года уголовных дел), из которых рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства – 8 дел (47 % от общего количества рассмотренных в Ленинском районном суде г. Орска Оренбургской области в первом полугодии 2011 года уголовных дели по ст. 111 УК РФ), по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 10 уголовных дел, по ч. 4 ст. 111 УК РФ -  7 уголовных дел.

          По  15 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры, по 1 уголовному делу в части обвинения лица по ч. 4 ст. 111 УК РФ – оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по 1 уголовному делу -  постановление о прекращении производства, в связи со смертью подсудимого.

          В первом полугодии 2011 года  Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области  по  ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждено 2 женщины, 8 мужчин, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 1 женщина, 6 мужчин. Уголовные дела по ст. 111 УК РФ в отношении несовершеннолетних за анализируемый период не поступали.

          Следует обратить внимание, что 5 осужденных ранее были осуждены за преступления против личности - по ч. 1 ст. 111УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.  

          2 преступления данной категории были совершены в отношении членов семьи (отца, супруга).

          Примеры:

          По приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2011 года Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу  - А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Нанес множественные удары руками и ногами, а также табуретом по голове и другим частям тела А., то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящимся в прямой причинной связи со смертью А. Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.      

         По приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2011 года Ф. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своему супругу – В. которому нанесла кухонным ножом  один удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью. Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего  режима.      

         В возрасте от 18 до 20 лет совершено 2 преступления по ст. 111 УК РФ,  от 21 до 30 лет -  4 преступления по ст. 111 УК РФ, от 31 до 40 лет - 6 преступлений по ст. 111 УК РФ, от 41 до 50 лет – 3 преступления по ст. 111 УК РФ, от 51 до 60 лет – 2 преступления по ст. 111 УК РФ.

         11 преступлений по ст. 111 УК РФ совершено холостыми (незамужними), 1 -  разведенной, 4 -  женатыми (замужними), 1 – вдовцом.

         8 преступлений по ст. 111 УК РФ совершено неработающими, 7 –работающими, 2 – учащимися.

          Не редки и случаи совершения преступлений, предусмотренных ч. 1, 4 ст.111 УК РФ, в процессе распития спиртных напитков – 10.

 

Практика назначения судьями Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области уголовного наказания

 

          Санкция ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) -  в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок  до двух лет либо без такового.

          В силу ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

          В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

          Наряду с общими началами назначения наказания, регламентированными ст. 60 УК РФ, часть 3 указанной статьи обязывает суд по каждому делу учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

          Обобщение судебной практики назначения наказания за преступления, предусмотренные ч.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ, показало, что при назначении осужденным наказания судьи выполняют требования уголовного закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 5, от 29 октября 2009 г. N 21) и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7).

          В ходе обобщения было установлено, что в первом полугодии 2011 года к реальному лишению свободы по ч. 1, 4 ст. 111 УК РФ было осуждено подавляющее число осужденных – 14 лиц, из которых на срок до 3–х лет – 8 лиц, а свыше 3-х лет – 6 лиц.

         Случаев применения судьями Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области правил ч.1 ст. 82 УК  РФ  не имеется.

          Исходя из принципов индивидуализации и гуманизма, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судами области назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ.

          Так, условное осуждение к лишению свободы в первом полугодии 2011  года было применено в отношении 2 лиц.

В большинстве случаев судами учитывались данные о личности виновных, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств:  явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда, мнение потерпевших по вопросу наказания, противоправность поведения самих потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления.

          Примеры:

          По приговору Ленинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2011 года К., 1958 года рождения, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - С., которому нанес один удар ножом в область живота. К.  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. ст. 62, 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.  При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, наличие у подсудимого матери – инвалида, за которой он осуществляет уход, а также противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку после завершения конфликта между подсудимым и потерпевшим, последний вновь пришел к подсудимому К., высказывая при этом недовольство поведением подсудимого. Отсутствие  отягчающих обстоятельств. Сведения о личности подсудимого - К. не судим,  по месту  жительства  участковым инспектором милиции, соседями характеризуется в целом положительно,  по месту  работы  - положительно, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит.

          По приговору Ленинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года С., 1967 года рождения, осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, И., которому нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева. С.  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.  При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего И., послужившее поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший И. ударил подсудимую по лицу, после чего последней были совершены преступные действия. Отсутствие  отягчающих обстоятельств. Сведения о личности подсудимой - С. не судима, по месту жительства участковым инспектором милиции, соседями характеризуется в целом положительно, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит.   Кроме того, судом учтено мнение потерпевшего И., просившего не лишать свободы С., поскольку они примирились и совместно проживают.

          В силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности  совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

          Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ.

          В отношении 1 осужденного судом назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде  1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пример:

          По приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2011 года  П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.  Мера наказания осужденному назначена с применением ст. 64 УК РФ – лишение свободы сроком 1 год 4 месяца, с учетом данных о личности виновного, мотивов совершения преступления, а также с учетом смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения морального вреда, а также противоправности поведения потерпевшего Н., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку последний явился инициатором конфликта, встретившись с подсудимым, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего толкнул подсудимого. При отсутствии отягчающих обстоятельств.

В отношении 7 осужденных судом назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Пример:

          По приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня  2011 года  Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.  Мера наказания осужденному назначена с применением ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.  «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольного возмещения морального вреда), а также отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, мотивов совершения преступления, мнения потерпевшего в виде лишения свободы на срок 1 год.

В отношении 1 лица судом вынесен в части обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ  оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Пример:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области  от 25 мая 2011 года М. был оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Оценивая всю совокупность перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании по предъявленному М. обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд установил следующее:

Непосредственными очевидцами событий нанесения ударов подсудимым М. потерпевшему ЛА. в начале мая 2010 года на ул. ____ в г. Орске были  сам подсудимый МС., свидетели Ш., А., а также ныне покойный К.

Частично     некоторые   события  после   избиения   Л.  на

ул. Майской наблюдали потерпевшая Л. и К. Допросить последнюю органами предварительного следствия не представилось возможным, в связи с её скоропостижной смертью.

В  судебном заседании не оспаривалось потерпевшей Л., что с телесными повреждениями В. видел 9 мая 2010 года свидетель защиты Р., который распивал с ним спиртное в этот день.

Факт нанесения подсудимым М. на почве личной неприязни     побоев   и   физической   боли   потерпевшему  В.  на ул. _____ в г. Орске в первых числах мая 2010 года, подтвержден свидетельскими показаниями К., Ш., С. и не оспаривался самим подсудимым М.

Показания перечисленных лиц в этой части являлись стабильными, последовательными, согласованными, полученными в установленном порядке, в связи с чем, у суда не вызывали  какого-либо сомнения.

Суд признал доказанным факт нанесения подсудимым М. на почве личной неприязни побоев и физической боли потерпевшему В. на ул. ____ в г. Орске в первых числах мая 2010 года.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Л. настаивала на привлечении М. за данные действия к уголовной ответственности, подсудимый М. подлежит наказанию за совершение данного преступления.

Действия подсудимого М. за нанесение в начале мая 2010 года на ул. ____ в г. Орске двух ударов – одного по лицу в область носа и второго по ноге В., суд квалифицировал  по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как побои, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что при конфликте между подсудимым М. и потерпевшим В. в начале мая 2010 года на ул. ______ в г. Орске, подсудимый нанес Л. один удар по лицу, в область носа, от которого Л. не получил достаточного ускорения для непосредственного падения и соударения головой с тупыми твердыми предметами.

Как следует из показаний К., Ш., А. и самого подсудимого М., от удара в лицо В. потерял равновесие, присел на корточки, после чего плавно завалился на бок, удерживая свою голову приподнятой и не контактируя с какими-либо тупыми твердыми предметами, либо поверхностью земли.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Оренбургском областном ГУЗ «___» следует, что точкой соударения головы Л. с твердым тупым предметом  является правая теменно-затылочная область, куда М. удар не наносил, и потерпевший не ударялся данным участком головы о какие-либо предметы.

Из показаний свидетелей Ш., С., К., потерпевшей Л., а также самого подсудимого М. не добыто прямых сведений и утверждений о том, что кто-либо наблюдал, как подсудимый М. наносил потерпевшему В. еще какие-либо удары во дворе дома К.

Свидетель Ш. и подсудимый М. данный факт категорически отрицают.

Свидетель К. по данному факту дал не утвердительные, а сомнительные и предположительные показания, которые не могут быть положены в основу приговора.

Обвинение М. по факту причинения тяжкого вреда здоровью основано только на домыслах и предположениях.

Свидетель К. по данному поводу допрошена не была и показаний не давала, в связи с ее смертью.

Свидетель С. событий во дворе дома К. не наблюдала и видела только разбитый, кровоточащий нос у В. и утверждала в судебном заседании, что она не видела В. лежащим на земле во дворе дома К., а видела его сидевшим на корточках.

Свидетель Р. наблюдал потерпевшего В. спустя несколько дней, а именно 9 мая 2010 года, с синяком под глазом, который не видели свидетели Ш., К., С., что не исключает возможности получения потерпевшим В. дополнительных телесных повреждений в ином месте, в иное время, при иных обстоятельствах, от иных лиц.

 Судом были приняты исчерпывающие меры по представлению стороной обвинения доказательств В.,  предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако в судебном заседании стороной обвинения не представлено неопровержимых, достоверных, необходимых и достаточных доказательств причастности подсудимого М. к причинению Л. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Представленные доказательства по делу вызвали у суда сомнения, которые суд, на основании частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, трактовал  в пользу подсудимого М.

В этой связи подсудимый М. был оправдан по предъявленному ему обвинению  по ч. 4 ст. 111 УК РФ  на основании  п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению инкриминированного  ему преступления.

Случаев  изменения квалификации деяния в практики Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в первом полугодии 2011 года не имеется.

          Большинство из обжалованных в кассационном порядке в первом полугодии 2011 года приговоров по преступлениям, предусмотренным ч.1, 4 ст.111 УК РФ, были вынесены судьями Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области с соблюдением норм действующего законодательства, и оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

         Так, в первом полугодии 2011 года в кассационную инстанцию Оренбургского областного суда было обжаловано 11 приговоров по уголовным делам по  ч. 1, ч. 4 ст. 111 УК РФ, из них: 3 приговора находится на рассмотрении в кассационной инстанции, 5 приговоров оставлено без изменения, а жалобы и представления без удовлетворения, 1 приговор отменен, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

            Пример:

Так, приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области  от 25 мая 2011 года М. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением от 5 июля 2011 г. данный приговор изменен, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании выводов о невиновности М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.  и оправдании  М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом были взяты показания М., показания свидетелей К., Ш., С. Вместе с тем, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Л. и свидетелей относительно обстоятельств произошедшего. Не указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает В.  возникли неприязненные отношения, по поводу распространения последним слухов интимного характера в отношении сожительницы М. - Б., в связи с чем, встретив В.  в указанное время на улице возле дома   ___  по ул. __ г. Орска, М. нанес В. удар рукой в лицо, а также ногой по туловищу. При этом суд сослался в приговоре на показания свидетеля Ш., указав, что в ходе судебного заседания данный свидетель категорически отрицал нанесение ударов М.  В. Тогда как, на стадии предварительного следствия данный свидетель давал иные показания, которые судом не оглашались, а имеющиеся существенные противоречия не были судом устранены. Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Р. не подтвердили, что видели В. после избиения его М. ведущим активный образ жизни, сведения об избиении В. на реке неизвестными лицами также не подтвердились. Из показаний потерпевшей Л. усматривается, что 3 или 4 мая 2010 года её сын В.. был сильно избит М., который накануне приходил к ним домой, искал сына, угрожал, что все равно накажет. После избиения М. сын был весь черный, лицо опухшее, чувствовал себя все хуже и хуже, жаловался на головную боль, все время находился дома, больше лежал, ни на какую реку не ходил, в том числе и 09 мая из дома никуда не отлучался. Уточнила, когда она обнаружила сына во дворе дома К., он лежал на земле и из области правого виска у него текла кровь. Вместе с тем, эти показания в приговоре не получили фактически какой-либо оценки. Не получили должной оценки в приговоре и показания свидетеля Б., которая на стадии предварительного следствия указывала, что между М. и Костюшиным К. имел место конфликт, по поводу показаний последнего органам следствия, который указывал на факт жестокого избиения Л. После совершенного убийства К., М., зайдя в дом, сказал ей, что теперь К.  ничего не сможет рассказать, т.е. суд оставляет без внимания сообщенные данным свидетелем сведения по факту причинения телесных повреждений В. Кроме того, суд  не дал оценки результатам судебно-медицинских экспертиз в совокупности  с другими доказательствами  по делу,  согласно которым у В. имелась  закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего. С момента нанесения телесных  повреждений до  наступления смерти прошло около одного месяца, и  они могли возникнуть в срок, соответствующий обстоятельствам дела.  Ссылка же суда в приговоре о возможности получения В. тяжкого вреда здоровью в  ином месте, в иное время и иными лицами в достаточной степени проверены судом не были и носят предположительный вывод. Указанные обстоятельства в их взаимосвязи могут иметь юридически значимые последствия, а поэтому должны быть исследованы в приговоре суда, и получить оценку при мотивировке квалификации содеянного М.. С учетом  изложенного, судебная коллегия, оправдательный приговор посчитала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлением на новое рассмотрение.

          Проведенное обобщение судебной практики показало, что в целом судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области правильно применяют действующее законодательство, наказание назначается с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, учитывается влияние  назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.  

 

 

И.О.  председателя

Ленинского  районного суда г. Орска                            В.Т. Турмухамбетова

 

 

 

исп: помощник судьи Неверова Е.И.

Тел: 23-60-38

опубликовано 25.08.2011 14:32 (МСК), изменено 17.07.2015 10:08 (МСК)
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
     

Объединённая пресс-служба судов Оренбургской области

    Пресс-служба Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области