Обобщение по гражданским делам, связанным с трудовыми отношениями

За период с января по август 2010 года доля гражданских дел, связанных с трудовыми отношениями, составила порядка 45% от общего количества рассмотренных в Ленинском районном суде г. Орска гражданских дел. Данный факт свидетельствует о динамичном росте дел, связанных с трудовыми отношениями и увеличении их количестве в общей структуре гражданских дел.

Восстановление на работе

В период января по август 2010 года в Ленинском районном суде г. Орска было рассмотрено 22 гражданских дела, связанных с восстановлением на работе.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что по сравнению с аналогичным периодом 2009 годом число граждан, обратившихся в суды с исками о восстановлении на работе в 2010 году, уменьшилось (с 22 до 13 дел – снижение составило 40,1 %). Количество удовлетворенных исков (в процентном соотношении) существенно не изменилось (с 15 до 9), количество дел, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по сравнению с 2009 годом также возросло (с 7 до 4 дел).

Для получения наиболее общей картины о данной категории рассматриваемых дел о восстановлении на работе в Ленинском районном суде и во избежание излишней загрузки обобщения приведем в пример лишь некоторые из рассмотренных гражданских дел.

Так по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО «З» о взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судом было установлено, что в 2008 году Ф. была принята на работу ЗАО «З» на должность упаковщика мясных полуфабрикатов в мясной цех /трудовой договор л.д. 11 и уволена с указанной должности на основании приказа № 5 от 5 декабря 2009 года в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

 Ответчик незаконно, в одностороннем порядке без издания приказа изменил истцу график работы в июле 2009 года, а затем и в октябре – ноябре и декабре 2009 года, обязав выходить на работу вместо двух – три дня по 12 часов с последующим одним выходным днем. Письменного согласия на изменение условий труда Ф. не давала.

Также в судебном заседании было установлено, что Ф. допущена работодателем до выполнения своих трудовых обязанностей, отработала половину рабочей смены. Однако приказ о расторжении трудового договора вынесен работодателем позже указанной даты, истец уволена с 05.12.2009 года.

Учитывая вышеуказанные нарушения, допущенные работодателем, суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно уволена работодателем по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации и ответчик обязан восстановить её на работе.

При рассмотрении гражданского дела по иску С. к ОАО «О» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом было установлено, что С. обратился в суд с иском к ОАО «О», в котором просил признать незаконным приказ от 30 декабря 2009 года о его увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановить на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что не употреблял спиртные напитки на работе и не был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» /п. 34, 42/ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели, пояснивши, что истец вел себя неадекватно: громко разговаривал, нервничал.

Между тем, из показаний этих же свидетелей следует, что непосредственно общаясь с истцом не чувствовали от него запаха алкоголя. Кроме того, сам по себе запах алкоголя из полости рта не может служить безусловным доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Представленный акт № 20, в котором зафиксированы показания алкотеста (0,30 %) также не может служить доказательством нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно паспорту прибора, с помощью которого проводилось исследование. Результат от 0,20 % до 0,50 % носит предположительный характер и требует проведения дополнительной экспертизы с использованием клинических и биохимических методов для выяснения наличия алкоголя в крови.

Исследовав все подлежащие доказыванию обстоятельства суд обосновано пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении и обязал ответчика восстановить истца на работе.

   По гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «У» слесарем-сборщиком на основании заключенного в письменной форме трудового договора, приказом от 10 декабря 2009 года был уволен за совершение прогула 9 декабря 2009 года, однако в этот день им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Заявление принял технический директор, сказав, что завизирует этот документ, а он (истец) может не беспокоиться и идти домой. На следующий день, выйдя на работу, узнал, что уволен.

  Судом было установлено, что 9 декабря 2009 года П. не работал, его довод о том, что он написал заявление о предоставлении отпуска без содержания и передал его техническому директору не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также в материалы дела представлен акт № 13 о задержании, из которого усматривается, что 9 декабря 2009 года П. был задержан на проходной завода в 11 часов 15 минут, при этом в акте П. собственноручно указал, что выпил пиво.

 Суд посчитал, что в данном случае при увольнении работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника П., в связи с чем в исковых требованиях истцу было отказано.

  По гражданскому делу по иску З. к ГУП «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец обратилась в суд с названным иском к ГУП «С», мотивировав свои требования тем, что работала у ответчика врачом-педиатром. 05 марта 2010 года ей вручили трудовую книжку, из которой ей стала известно, что она уволена с занимаемой должности по сокращению штата.

По утверждению истца, во время работы на нее не налагались дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины. Приказ о сокращении штатов ей не представлялся. 03 марта 2010 года ее ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении.

Полагает, что ее увольнение проведено незаконно.

Поэтому просила восстановить ее на работе в качестве врача-педиатра ГУП «С» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала, она пояснила, что фактического сокращения должности не было, так как менее чем через месяц к обязанностям приступил другой врач-педиатр. Полагает, что, таким образом, ответчик избавился от нее, как от неугодного работника. После получения ею лицензии стало явно прослеживаться недовольство работой, стали постепенно сокращаться обязанности и занимаемые должности, вплоть до полного сокращения.

 Согласно подпункту «а» пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Из приказа от 20 ноября 2009 года суд усмотрел, что 23 января 2010 года в силу вступило новое штатное расписание, в котором отсутствует должность врача-педиатра.

Однако из имеющегося в материалах дела штатного расписания от 12 февраля 2010 года видно, что с 12 февраля 2010 года в ГУП «С» утверждено штатное расписание, в котором имеется должность врача-педиатра.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 23 января 2010 года в ГУП «С» должность врача-педиатра не была сокращена.

Суд пришел к выводу о том, что на момент извещения истца о предстоящем сокращении ее должность не была исключена из штатного расписания. Поэтому З. была восстановлена на работе в занимаемой должности.

По гражданскому делу по иску Т. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области о признании незаконным приказа об увольнении, по основанию, предусмотренному подп. 13 п. 142 /осуждение за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда/ Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613. В обоснование своих требований истец указал, что был уволен со службы по инициативе руководства в период временной нетрудоспособности, так как с 29 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года осуществлял уход в больнице за сыном, и на его /истца/ имя был открыт листок нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Т. поддержал исковые требования. Не отрицая факт того, что непосредственно при увольнении не сообщил о своей нетрудоспособности, пояснил, что в Орском отделе многим сотрудникам было известно о травме полученной его сыном.

  Между тем, из представления к увольнению усматривается, что 30 апреля 2010 года, то есть в день увольнения, заместителем начальника управления и начальником ОКиВР с истцом проводилась беседа по вопросу увольнения, после ознакомления с которым истец выразил несогласие только с выслугой лет. В судебном заседании истец не отрицал, что в ходе беседы не уведомил о наличии освобождения от работы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен тот факт, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.

Кроме того, было установлено, что истец согласно приговору суда был привлечен к уголовной ответственности, что согласно пункту 18 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ гражданин не может проходить службу в органах наркоконтроля в случае судимости в настоящее время или в прошлом, соответственно, в данном случае увольнение Т.. нельзя отнести к инициативе работодателя, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Анализ дел, при обобщении, свидетельствует о том, что чаще всего граждане обращаются в суды с исками о восстановлении на работе, оспаривая увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, в связи с увольнением за нарушение или неисполнение трудовых обязанностей, а также оспаривают законность увольнения в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе суды правильно применяют нормы материального права, однако имеют место и ошибки, а также нарушение норм процессуального права, которые влекут частичное изменение состоявшихся по делам решений.

 Анализ указанных данных свидетельствует об улучшении сроков рассмотрения дел указанной категории. Так, за период январь-август 2010 года более половины дел (77 %) о восстановлении на работе рассмотрено судами в сокращенный срок, установленный ГПК РФ (1 месяц), 23 % дел указанной категории рассмотрено в разумные сроки (от 1 месяца до 3 месяцев).

Взыскание задолженности по заработной плате

За январь-август 2010 года Ленинским районным судом г. Орска было рассмотрено 722 гражданских дела по искам о взыскании заработной платы, за аналогичный период прошлого года количество подобных дел составило 27, т.е. налицо кратное увеличение данной категории дел (увеличение в 27 раз).

Несмотря на высокую нагрузку судей, все дела были рассмотрены в установленные законом сроки.

Таким образом, из 722 дел, принятых к производству судами по искам о взыскании заработной платы, 703 заявления подано прокурором в интересах граждан о взыскании заработной платы, что говорит о большей активности прокуратуры в работе по защите интересов работающих граждан и последствиях экономического кризиса.

 Из 434 дел, рассмотренных с вынесением решения, по 71 делу исковые требования были удовлетворены, по 363 делам вынесены отказные решения. По 288 делам производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от требований. Высокий процент (90 % от общего количества) отказных решений и определений о прекращении производства по делу (прекращено в связи с отказом истца от требований) связан с выплатой задолженности по заработной плате после подачи искового заявления, либо в процессе его рассмотрения.

Если классифицировать заявления в зависимости от ответчика, к которому предъявляются требования о взыскании задолженности по заработной плате, то:

 иски о взыскании зарплаты к промышленным предприятиям составили 705 дел;

 иски к индивидуальным предпринимателям – 17 дел.

Отсюда следует вывод, что наибольшие проблемы с оплатой труда возникают в связи с работой на крупных промышленных предприятиях, а не у индивидуальных предпринимателей.

Статистические данные также позволяют прийти к выводу о достаточно высокой активности граждан, а также прокуратуры в защите права на оплату труда. Высокий процент удовлетворяемых, либо добровольно исполняемых до вынесения решения требований говорит об их обоснованности. При этом количество лиц, не согласных с решением суда, и обжалующих решения судей, составляет только 0,1 % от общего числа рассмотренных дел, а процент их утверждаемости довольно высок, что может свидетельствовать о стабильности судебной практики в этой сфере трудовых отношений, связанных с оплатой труда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие исполнения трудовых обязанностей

За январь-август 2010 года было рассмотрено 3 дела, связанных с возмещением вреда причиненного вследствие исполнения трудовых обязанностей, что на 50 % меньше, чем за аналогичный период 2009 года (6 дел).

Все дела по взысканию ущерба с работников по соглашению о полной материальной ответственности. Судебные разбирательства окончились вынесением решения о полном либо частичном удовлетворении исковых требований.

Так при рассмотрении гражданского дела Б. к И., Д., П.о возмещении ущерба, причиненного материально ответственным лицом, судом было установлено, что ответчицы заключили с истцом трудовые договоры, и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Договоры бессрочные. В силу указанных договоров каждая из них была трудоустроена продавцом, взяла на себя обязательство по продаже товарно-материальных ценностей, сохранности вверенных ТМЦ и исполнению обязанности по возмещению убытков в случае их недостачи.

 29.01.2010 года был издан приказ по проведению ревизии в салоне сотовой связи «Ц». Бухгалтер приехала на ревизию, и обнаружила недостачу четырех телефонов модели.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

  Материалами дела объективно подтверждалось, что имел место прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в размере 35 370 рублей.

Противоправное поведение ответчиков заключается в ненадлежащем исполнении каждой из них своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, распоряжениями администрации: прием-сдача смены без фактического пересчета ТМЦ; отсутствие контроля за витриной №2 со стороны продавцов-кассиров (консультантов), незакрытие витрины после демонстрации товара клиенту. Таким образом, в результате незакрытия витрины и отсутствия должного контроля со стороны продавцов возникла недостача ТМЦ. По этой причине поведение ответчиков суд нашел виновным и удовлетворил исковые требования истца.

Аналогичные характер носили обстоятельства в оставшихся двух делах, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Иные дела, связанные с трудовыми отношениями

Структура иных дел, связанных с трудовыми отношениями выглядит следующим образом:

- 28 гражданских дела, связанных с обязанием работодателя заключить дополнительное соглашение на классное руководство в образовательных учреждениях города.

- 4 гражданских дела, связанных с обязанием работодателя провести аттестацию рабочих мест, при наличии обязанности работодателя провести данную аттестацию.

Указанные категории дел носили бесспорный характер и оканчивались признанием исковых требований ответчиком.

- 3 гражданских дела, связанных с оспариванием работником приказа работодателя. По двум из указанных дел были вынесены решения об удовлетворении исковых требований, а в одном случае производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований ввиду добровольной отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем.