ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

за второй квартал 2019 года

По результатам рассмотрения уголовных дел (материалов) проведено обобщение судебной практики применения Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом обобщения являлись уголовные дела (материалы) о преступлениях, предусмотренных статьями 159-200.3 УК РФ, в частности ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч.3 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотренные Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области за 2 квартал 2019 года.

Целью обобщения является обеспечение правильного и единообразного применения норм материального и процессуального законов при рассмотрении уголовных дел (материалов) о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ, каждый вправе свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Уголовным законодательством предусмотрена ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), высокая степень общественной опасности которых обусловлена тем, что родовым объектом их посягательства является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ и услуг.

Преступления в сфере экономической деятельности – это умышленные деяния, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие какправомерное осуществление предпринимательской, финансовой и иной экономической деятельности на основе соблюдения принципов добросовестности, свободы конкуренции и использования в экономической деятельности легально полученного имущества, так и поступление в бюджет государства от подобной деятельности налогов и иных сборов, установленных законодательством РФ.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», совершенными в сфере предпринимательской деятельностиследует считать преступления, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

За отчетный период Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области рассмотрено 1 уголовное дело данной категории в отношении 1 лица, которое было осуждено к наказанию в виде штрафа (приговор не вступил в законную силу).

Данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

По длительности рассмотрения данное уголовное дело окончено Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области в срок от 2 до 6 месяцев.

Приговор по данному уголовному делу не вступил в законную силу, подана апелляционная жалоба.

Частное постановление по уголовному делу Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области не выносилось.

Изучение судебной практики показало, что судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области при разбирательстве дел правильно применяют нормы материального права, тщательно выясняют все обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159-159.6, 160 УК РФ, в силу части 3 статьи 20 УПК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Указанная норма уголовно-процессуального закона, а также разъяснение постановления Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области выполняются.

Всего на отчетный период Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области рассмотрено 1 уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенном в сфере предпринимательской деятельности.

Так, приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 июня 2019 года Гайлевич Л.А. осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (приговор не вступил в законную силу) к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Как было установлено судом, Гайлевич Л.А., в течение <***>, находясь в городе <***>, имея умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета в крупном размере, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц налогового органа, достоверно зная, что подконтрольное ему ООО <***>, согласно статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), не имея законного права заниматься от имени ООО <***> предпринимательской деятельностью и не занимая официально в указанной организации руководящих должностей, однако, являясь фактически его собственником и руководителем, умышленно, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, заведомо зная, что подконтрольное ему ООО <***>, зарегистрированное <***> в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным №, расположенное по адресу: <***>, в котором он также, не занимая официально никаких руководящих должностей, фактически являлся собственником и руководителем, реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО <***> в <***> не осуществляло, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, желая похитить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС, а также действуя в нарушение положений статей 153, 154, 166, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, посредством неустановленного лица, не осведомленного о его преступном умысле, изготовил уточненную налоговую декларацию по НДС за <***> ООО <***>, куда внес заведомо ложные сведения о размере приобретенного товара и налоговых вычетов по НДС, завысив налоговую базу в сумме 9696 822 руб. и исчисленного налога в сумме 1 745 428 руб., неправомерно указав сумму налоговых вычетов в размере 2230 627 руб., а также необоснованно и незаконно отразив сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета Российской Федерации в размере 485 199 руб., то есть в крупном размере, создав тем самым условия для формального возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 485 199 руб. из бюджета Российской Федерации и его незаконного использования, которую направил с электронного адреса <***>, через устройство, находящееся в помещении, принадлежащем на праве собственности Гайлевичу Л.А., расположенном по адресу: <***>, на электронный адрес <***>, принадлежащий ИП Ц.Л.Р. по адресу: <***>, которую последняя, будучи не осведомленной о преступных намерениях Гайлевича Л.А., <***> предоставила по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в ИФНС России по городу Орску, расположенную по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом 49, как подлинную.

Гайлевич Л.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, зная о проводимой налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации ООО <***> по НДС за <***>, в течение <***>, до <***> достоверно зная, что основным условием для принятия НДС к вычету в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ является приобретение и принятие товаров на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в крупном размере путем незаконного возмещения НДС, находясь в неустановленном следствием месте, заблаговременно изготовил следующие фиктивные документы:

- счет-фактуру № от <***>, согласно которой ООО <***>выставило к уплате ООО <***> на общую сумму 492 923,29 руб., в том числе НДС 75 191,69 руб.;

- счет-фактуру № от <***>, согласно которой ООО выставило к уплате ООО на общую сумму 2290595,28 руб., в том числе НДС 349412,84 руб.;

- счет-фактуру № от <***>, согласно которой ООО выставило к уплате ООО на общую 1 402548,00 руб., в том числе НДС 213948,00 руб.;

- товарную накладную № от <***> согласно сведений отраженных в которой – поставщик ООО отгрузил в адрес грузополучателя ООО трубу 630*10-11 в количестве 9,581 т. Стоимость отгруженного товара составила 492923,29 руб., в том числе НДС 75191,69 руб.

- товарную накладную № от <***> согласно сведений отраженных в которой – поставщик ООО <***> отгрузил в адрес грузополучателя ООО <***> следующие товары: фундамент Ф-1 в количестве 40 шт. общей стоимостью 467280,00 руб., в том числе НДС 71280,00 руб.; кирпич силикатный утолщенный в количестве 8 450 шт. общей стоимостью 77993,50 руб., в том числе НДС 11897,31 руб.; бетон М 100 в количестве 32 м³ общей стоимостью 97798,40 руб., в том числе НДС 14918,40 руб.; бетон М 200 в количестве 29 м³ общей стоимостью 97869,20 руб., в том числе НДС 14929,20 руб.; бетон М 300 в количестве 24 м³ общей стоимостью 93456,00 руб., в том числе НДС 14256,00 руб.; труба 245*16 в количестве 18.215 т. общей стоимостью 1456198,18 руб., в том числе НДС 222131,93 руб. Всего товаров на общую сумму 2290595,28 руб., в том числе НДС 349 412,84 руб.

- товарную накладную № от <***> согласно сведений отраженных в которой – поставщик ООО <***> отгрузил в адрес грузополучателя ООО <***> металлоформу ПНД в количестве 6 м, стоимость которой составила 1402548,00 руб., в том числе НДС 213948,00 руб.

Общая стоимость товаров, отгруженных ООО <***> в адрес ООО <***> согласно товарным накладным № от <***>, № от <***> и № от <***>. составила 4 186 066,57 руб., в том числе НДС 638 552,53 руб.

Вышеуказанные документы по требованию сотрудников ИФНС по г. Орску Гайлевич Л.А. в период с <***> до <***> предоставил в ИФНС России по г. Орску, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 49, в качестве подтверждения обоснованности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Однако, Гайлевич Л.А., довести свой преступный корыстный умысел до конца и похитить путем обмана сотрудников ИФНС России по г. Орску Оренбургской области бюджетные денежные средства путем незаконного возмещения НДС в крупном размере в сумме 485 199 рублей подконтрольному ему ООО <***>, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО <***> за <***>, проведенной сотрудниками ИФНС по г. Орску Оренбургской области в период <***> по <***>, раскрыт обман и установлена схема взаимоотношений ООО <***>, ООО <***>, являющихся взаимозависимыми и подконтрольными ему лично организациями, имела место видимость хозяйственных операций по сделкам с товарно-материальными ценностями, направленными на создание искусственного документооборота. Действия Гайлевича Л.А. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения из бюджета НДС и, согласно акту камеральной налоговой проверки № от <***>, установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО<***> к возмещению из бюджета в <***> в сумме 485 199 рублей. Согласно вынесенного на основании акта камеральной проверки решения № от <***>, ООО <***> отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 485 199 рублей.

Отдельного внимания заслуживают вопросы применения меры пресечения по делам данной категории.

По результатам обобщения установлено, что по уголовному делу исследуемой категории избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», разъяснено, что часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, установленных при разрешении ходатайства об избрании такой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности, вытекающей из положений части 1 статьи 108 УПК РФ, в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение уголовных дел (материалов) показало, что за указанный период времени случаев рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, не имелось.

Также, отдельного внимания заслуживают вопросы дачи разрешений на производство следственных действий и обжалование в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействия) органов, осуществляющих предварительное расследование по данной категории дел.

За отчетный период времени в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило:

- 33 ходатайства о даче разрешений на производство следственных действий по данной категории дел (статья 165 УПК РФ), которые удовлетворены.

Жалобы на действия (бездействие) органов, осуществляющих предварительное расследование по данной категории дел, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ, не поступали.

Заместитель председателя Ленинского

районного суда города Орска

Оренбургской области М.Б. Курунов